Рішення № 10906219, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/26821.06.10 За позовом Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Солом’янської районної в м. Києві ради;

2) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового

Фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікат »

про стягнення 248197,91 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Демиденко Н.П. –ст. пом. прокурора;

від позивача-1 : не з’явились;

від позивача-2: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 21.06.2010р, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Солом’янської районної в м. Києві ради; 2) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду «Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікат»про стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованості за договором оренди нерухомого майна(нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної, у розмірі 248197,91грн., з яких 243 211,87грн. - орендна плата,1 425,65грн.- пеня, 4 986,04грн.- видатки по сплаті земельного податку, та стягнення судових виплат .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. було порушено провадження у справі №35/268 , розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 07.06.2010р. надав документи виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/268 від13.05.2010р.

Представник позивача-1 в судовому засіданні не з’явився, своїх представників не направив, вимог до виконання ухвали суду про порушення провадження у справі №35/268 від 13.05.2010р.не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/268 від 13.05.2010р.

Відповідач в судове засідання 07.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/268 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/268 від 07.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2010р.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 21.06.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача-1 в судовому засіданні не з’явився, своїх представників не направив, вимог до виконання ухвали суду про порушення провадження у справі №35/268 від 13.05.2010р.не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав

Представник позивача-2 в судовому засіданні не з’явився, своїх представників не направив

Відповідач в судове засідання 21.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/268 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання р., 07.06.2010р., 21.06.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради (далі позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікат »(далі відповідач) було укладено Договір №847/ч оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.11.2007р.,№1250 від 03.07.2007 передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення, для розміщення магазину продовольчих товарів (об’єкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Академіка Карпинського ,буд.7.

Об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 93,7кв.м., в тому числі 1 поверх - 93,7 кв. м (п.2.1. Договору)

На виконання п. 4.1. 11.09.2008р. сторонами було укладено та підписано акт прийому - передачі до договору №847/ч від 01.04.08 відповідно до якого Орендодавець передав а Орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 102,0 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Академіка Карпинського ,7.

Умовами договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця з наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно з п. 3.1. Договору За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю оренду плату ,розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати ,затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві радою, або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 85% від вартості майна і становить 22 656,75 грн. на місяць.

Згідно з п.3.2 Договору Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. 3. 3. Договору )

Крім орендної плати Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по платі за землю (п.3.5. Договору )

Згідно з п.3.8. Договору Орендар повинен сплачувати оренду плату та інші платежі незалежно від результату господарської діяльності щомісячно,до1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.9. договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання - передачі, а останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Також Договором передбачено, що Орендар зобов’язаний вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно, і в повному обсязі.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.04.2008р. до 03.06.2010р. (п.9.1.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та видатків по сплаті земельного податку, що призвело до виникнення заборгованості в період з жовтня 2008р. по березень 2010 р. в розмірі - 248197, 97 грн., з них - 243211, 87 грн., в видатки по сплаті земельного податку - 4986,04 грн. та пеня в розмірі –1425,65.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора Солом’янського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №847/ч від 01.04.2008р. було надано відповідачу послуги по оренді. Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 248197,91грн. за Договором оренди нежитлового будинку (приміщення) №847/ч від 01.04.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 425,65 грн. (одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 65 коп.).

У відповідності із ч. 3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення орендарем орендної плати та, крім причин, що не залежать від волі орендаря, він сплачує орендодавцю за його вимогою пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості по орендній платі за кожний день прострочення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 1 425,65грн. (одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 65 коп.) відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1 425,65 (одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 65 коп.). є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікат »(03067, м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 21, кв. 228, код ЄДРПОУ 34617149, п/р 26009001013538 АБ «Укоопспілка»у м. Києві, МФО 322625) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 248197,91 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто дев’яносто сім гривень 91 коп.) –заборгованості по сплаті орендних платежів, з яких 243 211,87(двісті сорок три тисячі двісті одинадцять гривень 87 коп.) - орендна плата,1 425,65(одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 65 коп.)- пеня, 4 986,04(чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят шість гривень, 04 коп.)- видатки по сплаті земельного податку, та стягнення судових виплат по Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 847/ч від 01.04.2008р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікат»(03067, м. Київ, вул. Г. Гонгадзе , 21,кв. 228, код ЄДРПОУ 34617149 , п/р 26009001013538 АБ «Укоопспілка»у м. Києві, МФО 322625) –а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 2 481,98 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 98 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.08.2010.