Рішення № 10906099, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/38511.08.10           

За позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»          

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка Авіатур»

про           стягнення заборгованості у сумі 31128,02 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Бугмій О.О. –предст.

Від Відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка Авіатур»про стягнення 31128,02 грн.

Позивач зазначав, що між ним та Відповідачем була укладена Угода № 01-189 про продаж авіаперевезень від 18.11.2004, згідно з якою він призначив Відповідача своїм агентом з продажу авіаперевезень на регулярних рейсах.

Всупереч умов цієї угоди та додатків до неї Відповідач не сплатив кошти за продані авіабілети на авіаперевезення на рейсах Київ-Бангкок-Київ, Київ-Сімферополь та Київ-Москва.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2004 між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(далі –Позивач, Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіоніка Авіатур»(далі –Відповідач, Агент) укладено Угоду № 01-189 про продаж авіаперевезень (далі –Угода), відповідно до умов якої Перевізник назначив Відповідача своїм агентом з продажу авіаперевезень на регулярні рейси, що виконуються Позивачем, а також на рейси інших авіакомпаній, а Агент прийняв таке призначення згідно з умовами цієї Угоди.

За своєю правовою природою укладена між сторонами Угода є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (Замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 6.2 Угоди Агент проводить перерахування суми виручки за мінусом комісійних згідно з п. 6.1 Угоди. Пункт 6.1.1 Угоди визначає, що розмір комісійної винагороди Агенту за продаж перевезень на рейси Перевізника зазначається в Додатку № 1.

Так, Додатком № 1 до Угоди, з рахуванням Додаткової угоди № 1 від 03.03.2006 до Угоди № 01-189 про продаж авіаперевезень від 18.11.2004, сторони погодили, що розмір комісійної винагороди Агенту за продаж перевезень на рейси Перевізника, а також на рейси авіакомпанії, з якими у Перевізника укладені інтерлайн угоди про співробітництво, складає 1%, включаючи ПДВ, на комісійну винагороду.

Згідно з п. 6.5 Угоди всі суми, отримані Агентом з продажу перевезень, а також належні останньому комісійні є власністю Перевізника та доручені Агенту від ім’я Перевізника на зберігання до тих пір, поки не буде проведено остаточний розрахунок за продані авіаквитки. Перерахунок грошових коштів, отриманих від продажу перевезень, здійснюється Агентом згідно з технологією взаєморозрахунків, зазначеною у Додатку № 2 до Угоди.

Пунктом 1.1 Додатку № 2 до Угоди сторони погодили, що Агент кожні 10 днів (до 15-го та 25-го числа звітного місяця та 5-го числа місяця, слідуючого за звітним) самостійно надає Перевізнику оперативний звіт про продаж авіаперевезень на рейсах Перевізника за встановленою формою (Додаток Б) та здійснює перерахунок грошових коштів на рахунок Перевізника згідно з наданим оперативним звітом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 3.2 Угоди Позивач забезпечив Відповідача перевізною документацією згідно з Додатком № 2 до Угоди. За заявкою на отримання БСО (Оформлення квитків за замовленням № 00143939 від 21.08.2007) та на підставі довіреності серії ЯМЦ № 097283 від 21.08.2007 Відповідачем відповідно до п. 2.3.2 Додатку № 2 до Угоди отримано від Позивача 10 бланків суворої звітності з номеру 000 4400750391 до 000 4400750400, сім з яких 21.08.2007 були використані Відповідачем для продажу авіаперевезення за напрямком Київ-Бангкок-Київ на загальну суму 29506,19 грн. (за мінусом комісійних Відповідача), 23.08.2007 –за маршрутом Київ-Сімферополь на суму 589,06 грн. (за мінусом комісійних Відповідача), 28.08.2007 –за маршрутом Київ-Москва на суму 1032,77 грн. (за мінусом комісійних Відповідача).

Станом на час розгляду спору Відповідач оперативний звіт про продаж авіаперевезень Позивачу не надав, переказ грошових коштів на рахунок Перевізника в сумі 31128,02 грн. не здійснив.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених Договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати Позивачу вказаної заборгованості Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені в позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 31128,02 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка Авіатур»(01054, м. Київ, вул. Воровського, б. 29-Б, код 31928148) на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) 31128,02 грн. заборгованості, 311,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.08.2010