Рішення № 10906015, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/33504.08.10 За позовом Державної організації "Комбінат "Троянда"

до Державного підприємства "Ресурспостач"

третя особа Державний комітет України з державного матеріального резерву

про стягнення боргу за договором у сумі 23 789,94грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін :

Від позивача Меленчук Д.О. –предст.

Від відповідача не з'явилися

Від третьої особи Трембанчук А.А. –предст., Висотенко І.М. – предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація "Комбінат "Троянда" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Ресурспостач"та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 14 від 03.03.2009 у сумі 23789,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг по організації вантажних робіт у березні –квітні 2009 року, мотивуючи анулюванням Державним комітетом України з державного матеріального резерву наряду на переміщення матеріальних цінностей на комбінати державного резерву.

Третя особа в своїх поясненнях вказала, що представниками КРУ Держкомрезерву за результатами перевірки було встановлено незабезпечення збереження цукру у кількості 2607,45 тонн, у зв’язку з цим наряд було анульовано. У Держкомрезерві відсутні офіційні документи, які підтверджують переміщення цукру за вказаним нарядом.

Третя особа також зазначила, що договір про надання послуг від 03.03.2009 укладався між ДО "Комбінат "Троянда" та ДП "Ресурспостач", тому оплату за договором має здійснювати замовник, яким визначений відповідач (відповідно до ст. 903 ЦК України).

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 між ДП "Ресурспостач" (замовник) та ДО "Комбінат "Троянда" (виконавець) був укладений договір № 14 про надання послуг по організації вантажних робіт, за умовами якого позивач зобов’язався забезпечувати роботу технічного обладнання, надавати послуги по виконанню вантажних робі, послуг по оформленню документів, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги згідно виставленого рахунку.

Сторони погодили, що вартість робіт по даному договору складає 45 781,45 грн. (вартість НРР становить (за 1 т) 18,56 грн., у т.ч. ПДВ; вартість НРР у вихідні дні становить (за 1 т) 26,41 грн. у т.ч. ПДВ. Термін дії договору з 03.03.2009 по 30.04.2009.

Як вбачається з матеріалів справи у березні-квітні 2009 року позивачем на виконання договору № 14 від 03.03.2009 були надані послуги по організації вантажних робіт, які відповідачем частково оплачені.

Факт надання послуг позивачем, який підтверджується наданими копіями приймальних актів та накладних, відповідачем не спростовано.

Виписані позивачем рахунки-фактури № 36 від 31.03.2009 на суму 17 590,49 грн. та № 41 від 30.04.2009 на суму 6199,45 грн. відповідачем не оплачені.

09.07.2009 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату наданих за договором № 14 від 03.03.2009 послуг.

У відповідь ДП "Ресурспостач" 16.07.2009 повідомив, що не отримував вказані послуги так само як і рахунків, у відповідності з якими у підприємства виник борг.

22.09.2009 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про оплату наданих за договором № 14 від 03.03.2009 послуг.

У відповідь ДП "Ресурспостач" 16.07.2009 повідомив, що не отримував вказані послуги, оскільки відвантажений цукор-пісок не є власністю ДП "Ресурспостач", а є власністю Держкомрезерву України, а розпорядження-наряд № 0.65/32 від 03.02.2009 щодо переміщення цукру, на виконання якого ДП "Ресурспостач" уклало договір, було анульовано Держкомрезервом.

Як підтверджується залученими доказами, розпорядження-наряд № 0.65/32 від 03.02.2009, відповідно до якого цукор-пісок у кількості 2607,450 тонн мало бути переміщено на комбінати системи державного резерву, був виданий ДП "Ресурспостач" Державним комітетом України з державного матеріального резерву. Представниками КРУ Держкомрезерву за результатами перевірки (акт № 1 від 08.05.2009) було встановлено незабезпечення збереження цукру у кількості 2607,45 тонн, у зв’язку з цим наряд було анульовано.

Тобто анулювання наряду відбулося вже після виконання позивачем договору № 14 від 03.03.2009. Актом № 1 від 08.05.2009 виконання позивачем робіт з переміщення цукру за договором № 14 від 03.03.2009, укладеним з ДП "Ресурспостач", не спростовується.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний згідно зі ст. 903 ЦК України оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, за договором про надання послуг обов’язок оплатити надані послуги виникає саме у замовника робіт, а не у власника переміщених матеріальних цінностей, як помилково стверджує відповідач.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього станом на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 23 789,94 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Ресурспостач" (м. Київ, вул. Пестеля, 4, ідентифікаційний код 34002592) на користь Державної організації "Комбінат "Троянда" (м. Ходорів Львівської обл., вул. Шевченка, 165, ідентифікаційний код 14373294) 23 789,94 грн. основного боргу.

Стягнути з Державного підприємства "Ресурспостач" (м. Київ, вул. Пестеля, 4, ідентифікаційний код 34002592) до Державного бюджету 237,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.08.2010