Рішення № 10905998, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4523.07.10

За позовом

До

Третя особа

проТовариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський"

стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Цуканова А.С. предст.,

Від відповідача Пан А.А. предст.,

Від третьої особине зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.01.2010 ТОВ "WM-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Солстрой" про стягнення 3649020,39 грн. заборгованості, 420586,09 грн. пені та 89952,00 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 10/09-07/1 від 24.10.2007 в частині оплати виконаних ТОВ "WM-Україна" робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає суму боргу в розмірі 852115,04 грн., в іншій частині позову просив відмовити з мотивів його необґрунтованості. 28.05.2010 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зарахування перерахованих у 2010 році сум на рахунок позивача в рахунок визнаного відповідачем боргу за договором підряду № 10/09-07/1 від 24.10.2007, в якому зазначив, що ним визнається сума заборгованості в розмірі 399029,16 грн. з урахуванням проведених оплат. В судовому засіданні 21.07.2010 відповідачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2007 по 21.07.2010, в якому відповідач визначає заборгованість перед ТОВ "WM-Україна" в сумі 159894,96 грн.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не дала, повноважних представників в судове засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 між ТОВ "WM-Україна" (підрядник) та ТОВ "Солстрой" (генпідрядник) укладено договір підряду № 10/09-07/01, в порядку та на умовах якого позивач зобовязався організувати та виконати згідно з вимогами проектної документації повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, а саме: влаштування холодильного агрегату; влаштування системи холодильних трубопроводів та трубопроводів підігріву грунту; влаштування приточно-витяжної вентиляційної установки із блоком осушення повітря; влаштування бортів по периметру льодового поля; влаштування системи рекуперації тепла; влаштування системи тепло-, гідро- та пароізоляції основи льодового поля; влаштування технологічної холодильної плити основи льодового поля; влаштування системи примусового таяння снігу; влаштування дренажної системи по периметру льодового поля; влаштування повітропроводів з дифузорами; постачання льодоприбиральної машини; влаштування теплоізоляції трубопроводів на обєкті "Будівництво торгівельного центру "Екватор" у м. Рівне вул. Макарова" (далі Обєкт) у терміни, передбачені даним договором. Предметом договору є будівництво критої льодової ковзанки круглорічної експлуатації. А відповідач зобовязався прийняти якісно виконані роботи шляхом підписання двохстороннього акту про прийняття повного комплексу робіт та оплатити на умовах даного договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір підряду № 10/09-07/01 від 24.10.2007 є змішаним договором, який містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору поставки.

Стаття 317 ГК України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.1 договору встановлює, що договірна ціна робіт за договором складається з покриття витрат підрядника та вартості проектних робіт, що визначається відповідно до структури договірної ціни (додаток № 3) і складає 4527099,51 грн. (виходячи з розрахунку валютного курсу НБУ (євро/гривня) станом на 08.10.2007 7,138680 грн.)

У додатку № 2 до договору підряду № 10/09-07/01 від 24.10.2007 "Специфікація № 1" сторони визначили найменування, ціну і характеристики робіт. Сторони погодили, що всього вартість обладнання згідно специфікації № 1 до договору складає 632 070 євро, по курсу НБУ на момент оплати. Оплата проводиться в розмірі і в порядку, вказаному в п. 3 договору підряду. Проте, до специфікації № 1 сторони включили не лише вартість обладнання, а й вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що в сумі на момент підписання специфікації склало 38 630 євро.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що ціна договору може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди до даного контракту в наступних випадках:

- зміна генпідрядником проектних рішень, що змінюють обсяги та склад робіт; виконання робіт не передбачених даним договором;

- у випадку зміни офіційного встановленого НБУ курсу ЄВРО до української гривні на день оплати обладнання, підтвердженою первинними бухгалтерськими документами;

- при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість будівництва, у випадку, якщо підрядник доведе, що такі зміни спричинили зміни договірної ціни робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні положення містяться в ст. 318 ГК України.

Пунктом 2.1 договору сторонами погоджено термін виконання робіт з 26.09.2007 по 28.02.2008, а в додатку № 1 до договору підряду № 10/09-07/01 від 24.10.2007 складено та затверджено календарний графік виконання робіт по облаштуванню льодового катку на Обєкті торгівельно-розважальний центр "Екватор" у м. Рівне спеціалістами позивача.

Генпідрядник приймає якісно виконані роботи шляхом підписання двостороннього акта про прийняття повного комплексу робіт (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору після 5 банківських днів з дати підписання даного договору генпідрядник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від ціни контракту, що складає 1358129,85 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на виконання зазначених зобовязань 19.11.2007 здійснено перерахування суми авансу в розмірі 1358129,85 грн.

Далі за умовами п. 4.2 договору генпідрядник приймає та оплачує роботи виконані підрядником у наступному порядку:

Після отримання повідомлення від підрядника про наявність та комплектність обладнання на складі підрядника в м. Києві генпідрядник протягом 5 банківських днів здійснює оплату у розмірі 20% від загальної вартості договору 904419,90 грн. (п. 4.2.1 договору).

Після доставки підрядником обладнання згідно з умовами цього договору на будівельний майданчик замовника у м. Рівне генпідрядник протягом 5 банківських днів здійснює остаточну оплату обладнання і повну вартість робіт з доставки обладнання, що складає 905419,90 грн. (п. 4.2.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням авансових платежів на підставі підписаних генпідрядником ф. № Кб-2в, Кб-3, які подає Підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 4.2.4 договору). Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи з урахуванням авансових платежів в 10 денний термін після підписання акта про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок (п. 4.2.5 Договору).

При здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи генпідрядник утримує для формування гарантійного фонду 10% вартості виконаних у звітному періоді робіт (п.4.3 договору).

Кошти гарантійного фонду перераховуються підряднику після 60 календарних днів протягом 10 банківських днів після дати підписання акта про прийняття обєкта в експлуатацію (п. 4.4 договору).

Сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені даним договором, генпідрядник здійснює тільки після надання підрядником документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації у відповідному обсязі (п. 4.6 договору).

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили плату за надання послуг генерального підряду у розмірі 2,1% від вартості фактично виконаних робіт у звязному періоді.

14.02.2008 сторони підписали акт здачі-прийняття монтажних робіт № ВМ-0000003 на суму 972545,20 грн., за яким було надано робіт на суму 701589,46 грн. та передано обладнання на суму 270955,74 грн.

В березні 2008 року між Сторонами підписано акт № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 155400,00 грн. щодо виконаних позивачем проектних робіт по Обєкту "Льодова ковзанка" в ТРЦ "Екватор" м. Рівне вул. Макарова, а за актом № ОУ-0000011/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач передав відповідачу готову проектну документацію з супроводжуючими документами по цьому Обєкту в кількості 4 екземплярів.

15.04.2008 відповідно до акта № ВМ-0000005 здачі-прийняття монтажних робіт позивачем було виконано та здано відповідачу робіт на суму 910105,04 грн. та передано матеріалів і обладнання на суму 1733851,28 грн., всього 2643956,32 грн.

24.04.2008 позивач склав та підписав наступні акти:

- Акт № ВМ-00000013 здачі-прийняття монтажних робіт на суму 499821,58 грн., з яких було виконано роботи (монтаж комплексу автоматики до холодильного агрегату льодового поля; пусконалагоджувальні роботи по запуску агрегату встановлення системи компютерного моніторингу та дистанційного управління через мережу Інтернет усіма технологічними процесами; фарбування льодового поля в білий колір; пусконалагоджувальні роботи, запуск ковзанки, навчання персоналу, наморозка льоду) на загальну суму 382862,97 грн. та передано обладнання на суму 116958,61 грн.;

- Акт № 1 прийому-передачі обладнання (машина для переробки й підготовки льоду WM 2070 Junior Electro, сушарка для ковзанів з озоновою дезінфекцією й стерилізацією на 30 пар ковзанів, ковзани чоловічі, ковзани жіночі, ковзани дитячі) на суму 1187977,51 грн.

Як стверджує позивач, вказані акти були передані відповідачу. Однак, відповідач такі не підписав та позивачу не повернув. Доказів передачі актів позивач не надав.

Як вказує позивач, він повторно передав відповідачу на підпис зазначені акти, де вказав дату їх складання вже від 01.11.2008, про що свідчить реєстр переданих документів ТОВ "Солстрой" від 17.11.2008.

Крім того, такі акти були направлені на підпис відповідачу 24.12.2009 та 18.02.2010, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення в цінні листи.

Пунктом 4.2.4 договору сторони передбачили, що генпідрядник розглядає і підписує акти виконаних робіт протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З наведених положень договору та Закону слідує, що належними та допустимими доказами вчасного та повного виконання передбачених договором робіт є підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт або документальне підтвердження факту надсилання або вручення виконавцем замовнику актів приймання-передачі виконаних робіт, щодо яких відсутні докази надсилання замовником виконавцю мотивованої відмови про прийняття виконаних робіт або відповідних зауважень.

Стаття 323 ГК України визначає, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до пункту 96 постанови Кабінету Міністрів України № 668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з пунктом 98 постанови Кабінету Міністрів України № 668 оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В обґрунтування своєї відмови від підписання актів відповідач зазначає, що позивачем не було поставлено відповідачу обладнання, перелічене в акті № 1 прийому-передачі обладнання (машина для переробки й підготовки льоду WM 2070 Junior Electro, сушарка для ковзанів з озоновою дезінфекцією й стерилізацією на 30 пар ковзанів, ковзани чоловічі, ковзани жіночі, ковзани дитячі) на суму 1187977,51 грн., а в акті № ВМ-00000013 здачі-прийняття монтажних робіт на суму 499821,58 грн. значно завищена вартість виконаних робіт, а також включені роботи, які позивач на замовлення відповідача не виконував. Відповідач також наполягав, що договором була передбачена тверда договірна ціна робіт, яка відповідно до п. 3.3 договору могла бути змінена лише шляхом підписання додаткових угод. Враховуючи вищезазначене, позивач визнає, що позивачем виконані роботи та поставлене обладнання на загальну суму 3 771 901,52 грн.

Судом визнаються мотиви відповідача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Договором підряду № 10/09-07/1 сторони передбачили, що будь-яка зміна ціни договору оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод, пунктом 3.2 договору сторони передбачили випадки, коли можлива зміна ціни договору.

Договором сторони передбачили коригування вартості обладнання в залежності від курсу ЄВРО на день оплати, проте така зміна можлива за наявності первинних бухгалтерських документів та, знов же таки, шляхом підписання додаткових угод (п. 3.2 договору).

Позивач у позовній заяві з посиланням на положення п. 4.2.3 Договору зазначає, що сума заборгованості відповідача за договором підряду № 10/09-07/01 від 24.10.2007 складає 3649020,39 грн., яка розрахована на дату складання позовної заяви (25.12.2009) виходячи з курсу НБУ 1 євро=11,469447грн.

Однак, таке твердження судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2.3 договору договірна ціна коригується в залежності від курсу Євро при розрахунках за фактично поставлене обладнання та визначається на день його оплати за наступною формулою: С=Со*К/Ко, де С вартість продукції на момент оплати; Со вартість продукції на дату укладення договору; Ко курс НБУ (євро/гривня) на дату укладення договору; К курс НБУ (євро/гривня) на дату оплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, умовами п. 3.2 договору сторони погодили, що ціна договору може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди до даного контракту у випадку зміни офіційного встановленого НБУ курсу Євро до української гривні на день оплати обладнання, підтвердженої первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, договором підряду № 10/09-07/01 від 24.10.2007 передбачено, що коригування ціни при розрахунках за цим договором в залежності від зміни курсу Євро до гривні можливе лише за умови укладення між сторонами відповідних додаткових угод про таке.

Додаткових угод щодо зміни ціни договору, або ж вартості робіт сторони не укладали. Позивач не надав суду доказів наявності підстав, перелічених у п. 3.2 договору для зміни ціни договору.

Частиною 1 статті 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 664 ЦК України передбачає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Позивач не надав суду доказів виконання договору підряду № 10/09-07/1 в частині передачі відповідачу обладнання (машина для переробки й підготовки льоду WM 2070 Junior Electro, сушарка для ковзанів з озоновою дезінфекцією й стерилізацією на 30 пар ковзанів, ковзани чоловічі, ковзани жіночі, ковзани дитячі) на суму 1187977,51 грн., або ж передачі сертифікатів, паспортів, тощо, як це передбачено п. 5.7.5 договору, або ж повідомлення про наявність та комплектність обладнання на складі підрядника, як це передбачено п. 4.2.1 договору, або ж доставки обладнання на Об'єкт.

Оскільки відсутні докази виконання позивачем п. 4.2.1, 4.2.2, 5.7.5 договору, то відсутні підстави вважати, що поставка обладнання та його монтаж були здійснені позивачем саме на виконання даного договору, укладеного з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво обєкту торгово-розважального комплексу "Екватор" за адресою: м. Рівне, вул. Макарова здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" (Замовник) та ТОВ "Солстрой" (Генпідрядник) договору № 27.03.07.Р генерального підряду на будівництво торгово-розважального комплексу "EQUATOR" за адресою: м. Рівне, вул. Макарова.

До матеріалів справи долучено копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/175 від 17.08.2009 за позовом ТОВ "Солстрой" до ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" про стягнення 3255696,86 грн., яке є чинним на момент вирішення спору.

В межах розгляду вказаного спору судом було встановлено, що виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" за Договором № 27.03.07.Р від 27.03.2007 підтверджено Актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 08.10.2007 та 20.12.2007.

Факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта актами державної приймальної комісії від 08.10.2007 та 20.12.2007 сторонами не оспорюється.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на виконання умов договору крім перерахованого авансу було здійснено наступні перерахування грошових коштів: 20.05.2008 1167280,87 грн., 29.09.2008 315165,83 грн., 26.04.2010 110774,96 грн., 13.05.2010 214220,92 грн., 21.05.2010 128090,00 грн., 22.06.2010 110930,10 грн., 21.07.2010 128204,10 грн. Крім того, на підставі п. 4.7 договору відповідачем утримано кошти за надання послуг генерального підряду у сумі 79 209,93 грн.

Таким чином заборгованість позивача перед відповідачем на дату звернення з позовом складала 852 115,04 грн., на час винесення рішення 159 894,96 грн.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, судом визанються обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 159 894,96 грн.

Провадження у справі у частині стягнення 692 220,08 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у випадку прострочення генпідрядником термінів розрахунків, передбачених цим договором, генпідрядник сплачує підряднику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла а період за який стягується пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 232 ГК України визначений порядок застосування штрафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки сума пені, що заявлена до стягнення з відповідача за період з 02.03.2009 по 02.09.2010, розрахована позивачем з порушенням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3% річних, розрахованих з порушенням ст. 625 ЦК України не на суму боргу, а на її еквівалент у ЄВРО, виходячи із курсу НБУ на час звернення з позовом, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 159 894,96 грн. основного боргу. Провадження у справі у частині стягнення 692 220,08 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку зі сплатою заборгованості відповідачем.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85, п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1-А; код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" (07835, Київська обл., Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Леніна, 61; код ЄДРПОУ 32430672) 159 894 (сто пятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 96 коп. основного боргу; 8 521 (вісім тисяч пятсот двадцять одна) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі у частині стягнення 692 220,08 грн. основного боргу на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун Дата підписання рішення: 19.08.2010