Рішення № 10905953, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/1716.08.10 За позовом Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Каштан”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2744,78 грн.

                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Воробей Т. Ф. –представник за довіреністю № 17-ВТС від 29.10.2009р.

від відповідача: не з’явилися

від третьої особи: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Каштан” штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору міжнародного обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 24-2008ЗК від 13.07.2008р. в розмірі 2744,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору відповідач повинен був передати позивачу страхові поліси на 57 транспортних засобів, але відповідач лише частково виконав умови Договору та передав позивачу страхові поліси на 40 транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. порушено провадження по справі № 53/17, розгляд справи призначено на 01.02.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судові засідання 01.02.2010р. та 22.02.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.02.2010р. та 15.03.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 15.03.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідачем було надано позивачу страхові поліси на 57 транспортних засобів. Але, оскільки, МТСБУ було введені нові розмірі страхувальних платежів по Договорам міжнародного обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів «Зелена карта», то відповідач невчасно передав позивачу страхові поліси на 57 транспортних засобів.

Ухвалою суду від 15.03.2010р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.03.2010р. оголошено перерву до 12.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” та відкладено розгляд справи на 30.04.2010р.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що відповідач передав позивачу страхові поліси на 57 транспортних засобів, але не у строки встановлені в Договорі.

Також ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 4762,17 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від 30.04.2010р. представник відповідача надав суду зміни та доповнення до відзиву, в яких відповідач зазначив, що позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу 30489,20 грн. Відповідач натомість передав позивачу страхові полісі на транспортні засоби на суму 32305,00 грн. на 40 транспортні засоби, хоча в Договорі відповідач повинен був передати страхові поліси на 57 транспортні засоби. Але, як зазначає відповідач, у зв’язку з підвищенням розмірів страхувальних платежів, відповідач вчасно надав позивачу страхові поліси на 40 транспортні засоби, що являлося еквівалентом 32305,00 грн. на день передачі полісів. А тому, на думку відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 30.04.2010р. представників позивача та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 14.06.2010р.

В судовому засіданні від 14.06.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 25.06.2010р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 25.06.2010р. представників відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.08.2010р. не з’явилися, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.11.2008р. між сторонами у справі був укладений Договір міжнародного обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 24-2008 ЗК, відповідно до умов якого предметом договору є обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у частині відшкодування шкоди, заподіяну майну та життю і здоров’ю третіх особі при експлуатації відповідно до Закону України № 1961-IV від 01.07.2004р. «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(п 1.1 Договору).

Як додаток до Договору сторони уклали між собою перелік забезпечених транспортних засобів Страхувальника.

В понятті даного Договору: страховик –ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» (третя особа), страховий агент –ЗАТ «СК «Каштан»(відповідач), страхувальник –ДСП «Чорнобильська АЕС»(позивач) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору підлягає страхуванню 57 транспортних засобів.

Загальний розмір страхового платежу зі знижкою становить 30489,20 грн. обов’язкових страхових платежів, які Страхувальник зобов’язується сплатити на розрахунковий рахунок Страхового агенту в наступний термін до 31.12.2008р. на підставі наданого Страховим агентом акту «Про прийняття зобов’язань по страхуванню»(п 4.5 Договору).

Згідно з актом № 1 від 15.12.2008р. «Про прийняття зобов’язань по страхуванню», позивач провів оплату страхового платежу, що також підтверджується платіжним дорученням № 3600 від 25.12.2008р. на суму 30489,20 грн.

Відповідно до п. 4.8 Договору страховий агент (відповідач) зобов’язаний видати страхові поліси Страхувальнику (позивач) на протязі двох днів після надходження на розрахунковий рахунок страхового агенту всієї суми або частини нарахованих страхових платежів.

Відповідач свого обов’язку щодо передачі страхових полісів на 57 транспортні засоби протягом 2 днів після надходження на розрахунковий рахунок страхового агенту всієї суми страхових платежів не виконав.

30.04.2009р. позивач звернувся до відповідач з претензією № 1754/39-5/183 в якій зазначив, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по передачі страхових полісів у зв’язку з чим позивач нарахував пеню та штраф за неналежне виконання Договору.

На доказ направлення та отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення почтової кореспонденції від 30.04.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу 30489,20 грн. Відповідач натомість передав позивачу страхові полісі на транспортні засоби на суму 32305,00 грн. на 40 транспортні засоби, хоча в Договорі відповідач повинен був передати страхові поліси на 57 транспортні засоби. Але, як зазначає відповідач, у зв’язку з підвищенням розмірів страхувальних платежів, відповідач вчасно надав позивачу страхові поліси на 40 транспортні засоби, що являлося еквівалентом 32305,00 грн. на день передачі полісів. А тому, на думку відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підтвердження підвищення тарифів відповідач надав лист третьої особи № 2733 від 17.12.2008р. та додатком до листа Моторно (транспортне) Страхове бюро України від 16.12.2008р. № 16476/8-1-8.

26.01.2009р. відповідач по справі надіслав позивачу лист з пропозицією проведення додаткової оплати по Договору, у зв’язку з підвищенням тарифів.

У відповідь на лист відповідача позивач зазначив, що не має можливості змінити умови договору в частині збільшення суми страхового платежу і проведенням додаткової оплати (лист № 332/52/3-3-0053 від 02.02.2009р.).

Також відповідач надсилав листа позивачу № 321 від 21.05.2009р. з повідомленням про підвищення тарифів та повідомленням про намагання відповідача виконати зобов’язання по укладеному Договору.

У відповідь на лист відповідача позивач надіслав відповідачу лист з новим списком автомобілів для отримання полісів.

11.06.2009р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 про зміну списку транспортних засобів, які підлягають страхуванню і підписали додаток № 2 до Договору.

В подальшому відповідач по справі передав позивачу страхові поліси на 57 транспортних засобів, але з порушенням умов Договору в частині строків виконання зобов’язання щодо передачі страхових полісів.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свого зобов’язання по Договору про передачі страхових полісів на 57 транспортні засоби виконав з порушенням строку встановленого в п. 4.8 Договору.

Посилання відповідач на те, що в процесі виконання Договору змінилися розміри страхових платежів, а тому відповідач не надав позивачу страхові поліси на 57 транспортні засоби, як доказом судом не приймаються. Оскільки, в наданому Договорі № 24-2008 ЗК від 20.11.2008р. відсутнє застереження про те, що в разі підвищення розмірів страхових платежів відповідач може передати позивачу страхові поліси на меншу кількість автомобілів ніж зазначено в Договорі. А також в Договорі не зазначено, що в разі підвищення розмірів страхових платежів відповідач може передати страхові поліси позивачу з порушенням строків зазначених в п. 4.8 Договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість зазначеного позивачем прострочення виконання зобов’язання відповідачем. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач заявив про стягнення з відповідача пені в розмірі 2257,53 грн. та штрафу в розмірі 2004,64 грн.

Згідно з п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з п. 4.9 Договору фінансування послуг за Договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Позивач надав суду розрахунок пені в розмірі 2257,53 грн. та штрафу в розмірі 2004,64 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2257,53 грн. та штраф в розмірі 2004,64 грн.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Каштан” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50; код ЄДРПОУ 32071894, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 10, 11; код ЄДРПОУ 14310862) 2257 (дві тисячі двісті п’ятдесят сім) грн. 53 коп. пені, 2004 (дві тисячі чотири) грн. 64 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.08.2010р.