Рішення № 10905916, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/25805.08.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтегровані маркетингові рішення ”

До          Фізичної особи –підприємця Прилипко Володимира Анатолійовича

Про          стягнення 6539, 51 грн.

          Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     Мельник Т.В. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 05.08.2010 р., оскільки у судовому засіданні 15.07.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5671,13 грн. основного боргу, 510, 40 грн. пені, 84, 54 грн. 3% річних та 273, 44 грн. збитків від інфляції, а всього 6539, 51 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          03.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Інтегровані маркетингові рішення ” ( позивачем ) та фізичною особою –підприємцем Прилипко Володимиром Анатолійовичем ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 316/09, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов’язався поставити у власність покупця товар ( батарейки, акумулятори, ліхтарі ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: МР –0003747 від 11.11.2009 р. на суму 764, 86 грн., № МР –0003775 від 11.11.2009 р. на суму 737, 71 грн., № МР –0004076 від 27.11.2009 р. на суму 3953, 70 грн., № МР –0004117 від 27.11.2009 р. на суму 214, 86 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5671, 13 грн.

          Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі рахунку –фактури не пізніше 28 ( двадцять вісім ) календарних днів з моменту поставки товару та підписання сторонами відповідних видаткових накладних, якщо інше не визначено сторонами у відповідному додатку до цього договору.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за поставлений товар не розрахувався.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 5671, 13 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 510, 40 грн. пені, 84, 54 грн. 3% річних та 273, 44 грн. збитків від інфляції, а всього 6539, 51 грн.

          Відповідно до п. 6.5 договору № 316/09 від 03.09.2009 р., у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від простроченої суми коштів за кожен день прострочення за поставлений товар, згідно наданого рахунку –фактури.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з фізичної особи –підприємця Прилипко Володимира Анатолійовича ( 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 29, кв.45, ідентифікаційний код 2459018017 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтегровані маркетингові рішення ” ( 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а; 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, код 34727117 ) 5671 ( п’ять тисяч шістсот сімдесят одну ) грн. 13 коп. основного боргу, 510 ( п’ятсот десять ) грн. 40 коп. пені, 84 ( вісімдесят чотири ) грн. 54 коп. 3% річних, 273 ( двісті сімдесят три ) грн. 44 коп. збитків від інфляції, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті дев’ятнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук