Ухвала суду № 109056404, 16.02.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1263/22

Провадження № 2/342/121/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук О.О., звернувся до суду з позовом до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить відшкодувати позивачу майнові збитки в сумі 46160 грн. та моральну шкоду оцінену в 10 000 грн., що заподіяні 24.11.2022 протиправними діями слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Раінчука Сергія Дмитровича, безспірно списавши в сукупності 56 160 грн. з бюджету України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М. від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави.

Згідно ухвали суду від 01 лютого 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі за ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави, на 30 днів.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача, у якому просить залучити до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача, оскільки відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Тому, актуальним є залучення органів державного казначейства в якості співвідповідача по даній справі.

Представник позивача адвокат Танасійчук О.О. подав до суду заяву від 16.02.2023 де висловив свою позицію з приводу даного клопотання поклавшись на розсуд суду. Тобто він не заявляв ні про необхідність залучення співвідповідача ні заперечував проти його залучення. Одночасно просив суд дане клопотання розглянути без його участі та відкласти судове засідання, яке призначене на 16.02.2023.

Представник відповідача ОСОБА_2 16.02.2023 подав, через канцелярію суду, заяву, в якій зокрема, просить клопотання про залучення Державної казначейської служби України як співвідповідача розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням виключно позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявлено стороною відповідача, при цьому згідно вимог закону вказана процесуальна дія має ініціюватись виключно позивачем, який з даного приводу жодних позицій не висловлював, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави відкласти до 09 год. 30 хв. 23 лютого 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.