Рішення № 10905513, 10.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 16/78 Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашника В. О.

при секретарі судового засідання Сліпенчук Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік"

проспект імені Газ.Правди, 105/7, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин - Корм"

вул. Галицька, 18а, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

2:Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика"Закритого

акціонерного товариства "Авангард"

с. Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франкіська область, 77000

3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова

компанія"

вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 77000

про визнання договору про переведення боргу недійсним.

За участі представників сторін:

від відповідача 1: Ридай Н.В., (довіреність № 325/09 від 12.02.09 )

від відповідача 2: Гоцуляк Г.І., (довіреність № 25/10 від 11.05.10р.)

від відповідача 3: Фатула Т.В. (довіреність № 298 від 01.02.10р.)

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання договору про переведення боргу від 01.04.2010 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" ( новий боржник) - недійсним.

За умовами вказаного договору, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов'язану сторону у Договорі № 2-2000 від 01.01.2008 року, укладеного між первісним боржником і ТзОВ "Рогатин-Корм".

Новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов'язану сторону у Договорі № 2-2000 від 01.01.2008 року, укладеному між первісним боржником і ТзОВ "Рогатин-Корм", оскільки новий боржник має борг перед первісним боржником за Договором доручення від 01.01.2009 року.

За цим Договором новий боржник має виконати замість первісного боржника зобов'язання останнього за Договором № 2-2000 від 01.01.2008 року.

Позивач, перебуваючи з Відповідачем - 1, ТзОВ "Рогатин-Корм" в договірних зобов'язаннях по поставках комбікормів вважає, що договір переведення боргу від 01.04.2010 року укладений з метою уникнення стягнення з ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" заборгованості в сумі 17 289 773, 69 гривень. Договір про переведення боргу на думку Позивача укладений без наміру створення правових наслідків, а тому є фіктивним.

В зв'язку з цим, в позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним договір про переведення боргу від 01.04.2010 року, укладеного між ТзОВ "Рогатин-Корм", ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія".

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, проте надіслав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки, відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи можуть бути залученні до участі у розгляді судом в тому випадку, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Державна виконавча служба, здійснює свою діяльність на підставі закону України "Про виконавче провадження ", а отже рішення в даній справі жодним чином не впливає на її права.

Питання про зловживання посадових осіб боржника не є предметом дослідження в господарському спорі, а повинно розглядатися іншими уповноваженими органами.

Відповідачі позовними вимоги не визнали вважають їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення виклали у відзивах на позов.

Зокрема, Відповідач - 1, ТзОВ "Рогатин-Корм" не погоджується з доводами позивача про те, що договір переведення боргу був укладений без наміру створення правових наслідків.

На виконання вказаного договору, ТзОВ "Рогатин-Корм" було зменшено заборгованість перед ТзОВ "Станіславська торгова компанія" на суму 17 289 773,69 грн., що підтверджується карткою розрахунку № 6811 по контрагенту ТзОВ "Станіславська торгова компанія".

Таким чином, ним вчинено всі необхідні дії, спрямовані на створення правових наслідків по Договору, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про фіктивність цього Договору.

Представник Відповідача - 2, ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" також підтверджує створення правових підстав за договором про переведення боргу та пояснює, що ТзОВ "Станіславська торгова компанія" зменшено заборгованість перед ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" на суму 17 289 773, 69 грн., що підтверджується Аналізом субконто та карткою розрахунку 3772 по контрагенту ТзОВ "Станіславська торгова компанія".

Як свідчить вищенаведене, Відповідачем - 2 вчинено всі необхідні дії, спрямовані на створення правових наслідків по основному договору, а тому договір є виконаний сторонами, тобто досягнута його мета.

Аналогічні пояснення подав суду і представник Відповідача - 3, ТзОВ "Станіславська торгова компанія".

З врахуванням викладених обставин, Відповідачі просять суд у позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників Відповідачі, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

На підставі зазначеної правової норми, між Відповідачами у справі був укладений договір про переведення боргу від 01.04.20410 року за умовами якого ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" (первісний боржник) за згодою ТзОВ "Рогатин-Корм" (кредитор) переведено заборгованість в сумі 17 289 773, 69 грн., яка виникла на підставі договору поставки № 2 від 01.01.2008 року., на нового боржника, ТзОВ "Станіславська торгова компанія", оскільки новий боржник, ТзОВ "Станіславська торгова компанія" мала борг перед первісним боржником ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" за договором від 01.01.2009 року.

Позивач безпідставно вважає, що вказаний договір був укладений з метою уникнення від відповідальності ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" по зобов'язаннях сплати заборгованості в сумі 17 289 773, 69 грн., оскільки сторонами договору вжито заходи спрямовані на створення правових наслідків.

В зв'язку із цим договір про переведення боргу від 01.04.2010 року, не може вважатися фіктивним .

Крім цього, відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач не є суб'єктом договірних правовідносин за договором переведення боргу від 01.04.2010 року, а його право за цим договором не порушено.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати залишити за Позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 520, 521 Цивільного кодексу України , керуючись ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" (проспект імені Газ.Правди, 105/7, м. Дніпропетровськ, код 34409836) до відповідача -1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин - Корм" (вул. Галицька, 18а, м. Рогатин, Івано-Франківська область, код 13655286), відповідача - 2, Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" (с. Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, код 34158783) та відповідача - 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, код 32873692) про визнання договору про переведення боргу недійсним, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 20.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 20.08.10