Ухвала суду № 109054602, 17.02.2023, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3190/21

Провадження №1-кп/635/96/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому не було завчасно надано клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначене відбувалось неодноразово. На існування ризиків прокурором не надано жодних доказів, як і доказів обвинувачення. Без згоди обвинуваченого, йому був призначений захисник за призначенням, що свідчить про упереджене ставлення, зацікавленість і необ`єктивність.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 просила вирішити дану заяву на розсуд суду.

Прокурор заперечував, пояснивши, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подані завчасно через ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», про що є розписка. Обвинувачений перебував у розшуку і вимоги КПК передбачають забезпечення захисника з метою не порушення його права на захист. Всі докази на обґрунтування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є в матеріалах справи, клопотання є обґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.

Так, згідно зі ст.77КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені зазначеною нормою КПК України, а також не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, на які посилається обвинувачений та які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів було направлено обвинуваченому завчасно через ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», дане клопотання він отримав, про що повідомив в минулому судовому засіданні. Залучення захисника за призначенням не є жодним чином порушенням прав обвинуваченого, оскільки матеріали справи не містили жодних даних щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 захисника якого він залучив самостійно. Після повідомлення ОСОБА_5 , що в нього є адвокат, розгляд справи відкладався з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні.

Крім того, вказаний прокурор приймав участь у судових засіданнях при розгляд даної справи у іншому складі суду, жодних відводів йому заявлено не було.

Доводи обвинуваченого та його захисника гуртуються на припущеннях та суб`єктивному ставленні до прокурора, і жодним чином не може свідчити про упередженість прокурора або його зацікавленість в розгляді справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено будь-яких конкретних фактів та обставин, на які посилається обвинувачений та які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1