Рішення № 10905413, 16.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2010                                                             Справа № 2/36

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства, м. Ужгород

ДО комунального підприємства „Уж-тепло”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 3050,41грн., в тому числі 2563,02грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №833/0 від 25.09.2006р. та суми 487,39грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Куценко І.М. –представник за довіреністю №01-12/56 від 16.06.2009р.

від відповідача - не з’явився

від прокуратури – Андрейчик А.М.- прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 11.05.2010р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.04.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р., 04.06.2010р., 02.08.2010р. та 16.08.2010р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 11.05.2010р., 26.05.2010р., 04.06.2010р., 02.08.2010р. та 16.08.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви (за адресами, які наведені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.05.2010р.), неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2010 року по справі № 2/36

суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Енергетичні системи м. Ужгорода", м. Ужгород (правонаступником якого являється КП „Уж-тепло”, м. Ужгород) та управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступником якого являється Департамент міського господарства, м. Ужгород) було укладено оренди № 833/0 від 25.09.2006 року, із змінами відповідно до додатку № 2 до договору № 833/0 від 01 травня 2007 року та додатку № 3 до договору № 833/0 від 01 серпня 2007 року, згідно якого відповідач орендував нежиле приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3.

25.09.2005 року відповідно до договору № 833/0 було підписано акт прийому - передачі нежилого приміщення, що розташоване за адресою м. Ужгород, пл. Жупанатська, З (копія акту додається).

В подальшому договір оренди № 833/0 було розірвано та відповідно приміщення передано згідно акту прийому - передачі від 14.02.2008 року управлінню майном міста Ужгородської міської ради (копія акту прийому - передачі від 14.02.2008 року додається).

Відповідно до положення про структурні підрозділи Ужгородської міської ради затвердженого рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 10 квітня 2009 року за № 1057 департамент міського господарства Ужгородської міської ради є правонаступником усіх прав та обов'язків управління майном міста Ужгородської міської ради (копія положення додається).

Відповідно до п. 4.8. та 5.2. згаданого договору орендар зобов'язаний перераховувати своєчасно та в повному обсязі встановлену договором суму орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця. Станом на 01.12.2009 р. за договором оренди № 833/0 заборгованість по орендній платі Відповідача перед департаментом міського господарства Ужгородської міської ради складає 2 563,02 грн. (розрахунок додається).

З огляду на це, позивач звернувся з вимогою примусового стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за період використання комунального майна, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи доводи позивача та прокурора з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивачі подали докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2010 року по справі № 2/36

комунального майна” відноситься до істотних.

                    Дана обставина свідчить про недобросовісний та неповний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачами доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог ст. 762 ЦК України, якою передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Позивачами у відповідності до умов договору (пункт 4.10) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі за період з вересня 2006 року по листопад 2009 року, тобто по день фактичного звільнення орендованого приміщення, складає суму 2563,02грн., пеня 487,39 грн., тобто суму позовних вимог –3050,41грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 3050,41грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1 Стягнути з комунального підприємства „Уж-тепло”м. Ужгород, вул. Бєлінського, 17 (код ЄДРПОУ 03054098) на користь:

- Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства, м. Ужгород (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 22108040) суму 3050,41грн., в тому числі 2563,02грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №833/0 від 25.09.2006р. та суми 487,39грн. пені за несвоєчасний розрахунок;

- в доход Державного бюджету України суму 102 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта