Рішення № 10904960, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 40/165                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради, м. Донецьк

до відповідача Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 58 грн. 29 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гречихін С.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Донецьку ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення боргу в сумі 58 грн. 29 коп. за сплату послуг зв’язку та абонентської плати згідно договору б/н від 01.01.2005р.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись у наданому відзиві на те, що Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є бюджетною установою, відповідно п.1 ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, проте на 2009 рік бюджетних призначень на оплату видатків з послуг зв’язку було виділено недостатньо.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору б/н від 01.01.05р., позивач згідно вимог п 1.1 цього договору надав відповідачеві в користування номер телефону та послуги зв’язку, а останній на виконання п.3.2. договору взяв обов’язки своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги зв’язку.

01 грудня 2006 року було укладено додаткову угоду до договору б/н від 01.01.05р., якою змінено сторону по договору, замість Відділення Державного казначейства в Ленінському Районі м. Донецька в особі Сірої Валентини Іванівни стороною є Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі начальника управління Сірої Валентини Іванівни.

Судом прийнято до уваги, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу з юридичної особи - Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, а не з відособленого підрозділу - Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька, відповідають приписам статті 55 ГК України.

Згідно п.2.2. договору позивач кожного місяця виставляє відповідачу рахунки на сплату послуг зв’язку та абонплати. Сплата рахунку за користування телефонною мережею проводиться впродовж 10 днів згідно п.2.3. договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносин сторін. Так за своєю правовою природою між сторонами, які є суб’єктами господарювання у розумінні ст.55 ГК України, укладено договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.2.2. договору позивачем були виставлені акти-рахунки №9 від 21.01.09р. та №25 від 10.02.09р. за абонплату та спожиті відповідачем послуги зв’язку на суму 58 грн. 29 коп.

Оскільки відповідач своєчасно не оплатив виставлені йому рахунки, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.10р., за ним утворився борг в сумі 58 грн. 29 коп.

За такими обставинами позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути борг в сумі 58 грн. 29 коп.

Витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.08.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладено керуючись ст. ст. 1, 4, 33 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. 526, 901 ЦК України. ст.ст. 55, 193, 202, 203, 526 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, б.25, ідентифікаційний код 23977045, на користь:

- закритого Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради, 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, ід. код 04053128, борг в сумі 58 грн. 29 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по судовому процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя