Ухвала суду № 109048783, 16.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10531/21

Провадження №2-п/369/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" Андрія ЧЕРНЯКОВСЬКОГО про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у наслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" звернулося до Києво-Святошинськогорайонногосуду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 30 серпня 2022 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 115 000 (сорок шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 72 коп.

Однак відповідачі просять суд скасувати заочне рішення, оскільки вони не були повідомлені про дату слухання справи та судом було стягнуто необгрунтовано завищену суму коштів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. До суду направив заяву у якій просив суд розгляді справи проводити у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву у якій заяву не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідност. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінніст. 288 ЦПК Українивідповідачем, не надано.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно дост. 24 Конституції Українигромадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантованіКонституцією Українита іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючисьст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" Андрія ЧЕРНЯКОВСЬКОГО про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС