Рішення № 10904874, 24.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.10 р.                     Справа № 11/66                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Прокурор: Фролов Д.О. – за посвідченням

від позивача: Заварін В.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Маріупольського виправного центру № 138 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурсстрой” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 11507,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Маріупольського виправного центру № 138 Управління ДДУПВП в Донецькій області звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурсстрой” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 10461,39грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 56 від 05.05.2008р., копію претензії № 293 від 19.01.2009р., копії рахунків № 119 від 05.11.2008р., №131 від 08.12.2008р., копії табелів обліку робочого часу за жовтень, листопад 2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.           

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 13581416, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 56 від 05.05.2008р, а саме: проїзд. Солнечний, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87547.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача просять стягнути суму за фактично надані послуги в розмірі 10461,39грн., штраф в розмірі 1046,13грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.04.2010р. справу №11/66 було передано судді Зубченко І.В. для розгляду на час знаходження судді Чернота Л.Ф. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.05.2010р. справу № 11/66 передано судді Чернота Л.Ф. для розгляду.

Прокурора, представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд встановив, що 05.05.2008р. між Маріупольським ВЦ 138 УДДУПВП в Донецькій області та ТОВ „Промресурсстрой” укладений договір № 56 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого „виконавець” надає „Замовнику” робочу силу з числа осіб засуджених до обмеження свободи в необхідній кількості, для використання її з метою здійснення виробничої, господарської та іншої діяльності, визначеної статутом підприємства, а також для інших видів робіт, які не протиречить діючому законодавству про працю.

Розрахунок проводиться на протязі п’яти днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 5-го числа наступного за розрахунковим (п.3.10 договору).

Розмір оплати за надання робочої сили за одну особу за фактично відпрацьований час складає: заробітну плату засудженого згідно штатної розстановки та кваліфікації, але не нижче мінімуму заробітної плати на дату розрахунку з нарахуванням 50% відповідно постанови КМУ № 653 від 22.04.1999р. Оплата за надання робочої сили здійснюється „замовником” в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок „Виконавця” або за готівковий рахунок в касу виконавця (п.4.1. договору).

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008р. (п. 8.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Позивачем за період жовтень - листопад 2008р. надано послуги на суму 10461,39грн., що підтверджується табелями обліку робочого часу, які підписані обома сторонами без заперечень.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

По даній справі суд приймає як докази надання послуг - табелі обліку робочого часу, які підписані обома сторонами без заперечень. Враховуючи, що за змістом табеля не визначено дати, суд вважає дату підписання останній день місяця, а саме 31жовтня 2008р. та 30 листопада 2008р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати виконаних робіт у розмірі 10461,39грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 10461,39грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 1046,13грн., то згідно п. 5.1 договору, у випадку прострочки неуплати передбаченої даним договором до „замовника” застосовується штраф у розмірі 10%. За невиконання або неналежне виконання зобов»язань, відповідно договору, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1046,13грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно відповідача в рамках позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурсстрой” м. Маріуполь Донецької області ( за адресою: проїзд. Солнечний, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87547; р/р 26003301718406 у філії Жовтневого відділення «Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 335189 код 35214230) на користь Маріупольського виправного центру № 138 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (87527 Донецька область м. Маріуполь, пос. Каменск, 71; р/р 3522000381 ГУДКУ Донецької області МФО 834016 код 08563197) суму заборгованості в розмірі 10461,39грн. та розмір штрафу в сумі 1046,13грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурсстрой” м. Маріуполь Донецької області ( за адресою: проїзд. Солнечний, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87547; р/р 26003301718406 у філії Жовтневого відділення «Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 335189 код 35214230) в доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 115,07грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурсстрой” м. Маріуполь Донецької області ( за адресою: проїзд. Солнечний, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87547; р/р 26003301718406 у філії Жовтневого відділення «Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 335189 код 35214230) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ34687001 отримувач: УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя