Рішення № 10904842, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 9/123пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Смирнов О.В. – представник (за довіреністю б/н від 12.07.2010р.);

від відповідача: Шарий А.М. – представник (за довіреністю б/н від 23.06.2010р.).

З 08.07.2010р. о 16год.00хв. по 12.07.2010р. о 16год.20хв. та з 12.07.2010р. о 16год.40хв. по 15.07.2010р. о 14год.10хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на попередній договір від 31.05.2010р. з додатком до нього, лист б/н та дати.

08.07.2010р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач на даний час не має можливості укласти основний договір.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

31.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” (покупець) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (продавець) укладений попередній договір купівлі-продажу рухомого майна.

Згідно п.1.2 вказаного попереднього договору, рухоме майно складається з обладнання, верстат, інструменту, офісної та побутової техніки та іншого, в загальної кількості 988 одиниць. Перелік рухомого майна, яке є предметом цього попереднього договору, надається в додатку №1 до цього попереднього договору, який є його невід`ємною частиною. Рухоме майно є власністю продавця і належать йому на праві власності, та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00175018.

Відповідно до ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Так, попередній договір від 31.05.2010р. укладений між позивачем та відповідачем у письмовій формі, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Внаслідок підписання попереднього договору від 31.05.2010р., позивач та відповідач зобов`язались у майбутньому, у строк до 04.06.2010р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу рухомого майна (основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором (п.1.1 попереднього договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2010р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору та листом б/н та дати (який отриманий відповідачем 02.06.2010р., про що свідчить відповідний напис на титульній сторінці листа) повідомлено про дату, час та місце його укладання.

За твердженням позивача, відповідач вказаний лист проігнорував та не зв`явився до приватного нотаріуса для підписання основного договору, жодних заперечень з приводу незгоди із проектом основного договору також не надано.

З огляду на викладене, позивач вважає, що вказані вище дії відповідача порушують інтереси підприємства позивача, а також суперечать вимогам чинного законодавства України, на підставі чого звернувся до суду з відповідними позовними вимогами про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р. у судовому порядку

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства України та обставини, наведені позивачем у якості підстави для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

За приписом ч.1, 2 ст.182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні (ч.4 ст.182 Господарського кодексу України).

Наразі, як вище встановлено судом, проект основного договору отриманий відповідачем 02.06.2010р., про свідчать матеріали справи (доказів зворотного відповідачем не представлено).

Згідно ч.3 ст.182 Господарського кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи факт отримання відповідачем проекту основного договору купівлі-продажу рухомого майна та ухилення останнього від його укладання в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, позивач має право на звернення до суду із позовними вимогами про укладання основного договору.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що проект договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р., запропонований позивачем, повністю відповідає умовам попереднього договору від 31.05.2010р. та положенням чинного законодавства України, а також містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р. є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.628, 635, 638, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 182 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка, до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна – задовольнити.

Укласти між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс”, м.Красногорівка та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк договір купівлі-продажу рухомого майна на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р.

Вважати днем укладання договору купівлі-продажу рухомого майна день набрання чинності рішенням господарського суду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” (вул.Чусовська, 1, м.Донецьк, 83038, код ЄДРПОУ 00175018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” (вул.Юго-восточная, 1, м.Красногорівка, Донецька область, 85630, код ЄДРПОУ 36710566) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 17грн.00коп., перерахованого згідно квитанції №ПН20274 від 17.06.2010р., в зв’язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Текст рішення підписано 15.07.2010р.