Ухвала суду № 10904819, 07.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

07.07.10 Справа № 22/128

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32417599,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 10088,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 10088,32 грн., у тому числі 9461,53 грн. основного боргу, 522,14 грн. пені та 74,55 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки №58 від 21.04.2009р. в частині розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для застосування штрафних санкцій і нарахування 3% річних.

В ході розгляду справи №22/128 виникло питання щодо дійсності підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на документах, які долучені Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП” до матеріалів справи у якості правової підстави позовних вимог та доказу поставки продукції Відповідачу.

01.12.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача було надано клопотання про проведення експертизи, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи Відповідачем поставлено під сумнів дійсність підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на оригіналі договору поставки №58 від 21.04.2009р. та видатковій накладній №370001202547 від 29.05.2009р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

За викладених обставин, враховуючи наведене клопотання Позивача, суд ухвалою від 17.12.2009р. призначив почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм технічної експертизи документів. Проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно наведеного процесуального документу на вирішення експерту з почеркознавчої експертизи поставлено питання: „Чи виконано підпис, зображення якого міститься на договорі поставки №58 від 21.04.2009р. та на видатковій накладній №370001202547 від 29.05.2009р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1?”; на вирішення експерту з технічної експертизи документів поставлені питання: „Чи нанесено відтиск печатки, зображення якого міститься на договорі поставки №58 від 21.04.2009р. та на видатковій накладній №370001202547 від 29.05.2009р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?, Чи нанесено відтиск печатки, зображення якого міститься на договорі поставки №58 від 21.04.2009р. та на видатковій накладній №370001202547 від 29.05.2009р. однією і тією самою печаткою?, Яким способом нанесений відтиск печатки на договорі поставки №58 від 21.04.2009р. та на видатковій накладній №370001202547 від 29.05.2009р.?”.

Листом №6744/03 від 05.01.2010р. директор Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з проханням про вирішення питання щодо оплати витрат на проведення зазначених експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач клопотанням без номеру та дати, що надійшло через канцелярію суду 27.01.2010р., звернувся з проханням покласти витрати, пов’язанні з проведенням судових експертиз на Відповідача.

Проте, з огляду на те, що проведення даних експертиз ініціював за своїм клопотанням 01.12.2009р. Позивач, судом обов’язок по сплаті витрат на їх проведення покладено на останнього, про що винесено відповідну ухвалу.

Листом №22/128 від 16.03.2010р. господарський суд повторно звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП” з вимогою сплати проведення експертиз.

Однак, приймаючи до уваги зміст листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1108/02, 1107/03 від 28.05.2010р., яким повернуто справу до господарського суду Донецької області, без виконання, на підставі п.п.1.13, 4.3 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” №53/5 від 08.10.1998р., оплата призначених експертиз не здійснена.

За викладених обставин, враховуючи наведене та той факт, що проведення експертиз призначалось судом саме з ініціативи Позивача (клопотання від 01.12.2009р. та від 16.12.2009 року) та виходячи з необхідності проведення цих досліджень для повного та об’єктивного розгляду спору, суд вбачає ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП” від виконання вимог суду, а також від формування доказової бази у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини свідчать про наявність порушень діючого законодавства, яким встановлюється обов’язковість виконання судових рішень (ухвал) та недоліків в організації правової роботи Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП”, які потребують ретельного вивчення та перевірки з метою недопущення їх в подальшій роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю „Корона-ДП”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

З метою усунення порушень норм законодавства та недоліків в роботі пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі фактів.

Про вжити заходи необхідно проінформувати господарський суд до 07.08.2010р.

Суддя