Рішення № 10904797, 25.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.10 р.                     Справа № 22/33пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північно-Західного Закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”, м.Київ, ЄДРПОУ 00195943,

до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13508852,

про визнання акту про зарахування зустрічних вимог недійсним та стягнення 49709,53 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.04.2010р. по 12.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північно-Західне Закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, про визнання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р. недійсним та стягнення суми заборгованості у розмірі 49709,53 грн., у тому числі 40615,21 грн. основного боргу, 3371,05 грн. збитків від інфляції, 844,57 грн. 3% річних та 4878,70 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 27714,16грн. та наявність заборгованості Відповідача перед Північно-Західним Закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” у розмірі 40615,21грн. на підставі договору №КМУ-08/29 від 01.01.2008р., яка утворилась внаслідок його неналежного виконання, у зв’язку з чим також нараховані інфляційні витрати, 3% річних та пеня.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. разом із протоколом розбіжностей, приймально-здаточних актів за формою №69, акту зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.173-174, 193, 198, 216, 230, п.4 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 205, 509, 526, 530, п.2 ст.625, 638, 639 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 13, 15, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2010р. у судовому засіданні Позивачем додано до матеріалів справи копії договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., договору №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. разом з доповненням до нього.

22.03.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній вважає позов безпідставним, оскільки залік зустрічних вимог є правомірним. Закрите акціонерне товариство „Керамет” обґрунтовує цю позицію тим, що за Позивачем є наявною заборгованість перед Відповідачем за договорами №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. та №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. у загальній сумі 27714,16грн. Крім того, за визначеннями Відповідача, заборгованість у розмірі 40615,21грн., яку вимагає стягнути Позивач, не відповідає дійсному розміру зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамет”, та, окрім того, не має підтвердження у вигляді належних доказів. За розрахунками Відповідача сума зобов’язання останнього перед Позивачем складає 1310,54грн., тому штрафні санкції, зазначені у позовній заяві, розраховані невірно.

На підтвердження наведеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамет” надано копії договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., договору №КМУ-06/38 від 14.03.2006р., оригінал акту заліку зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р., актів звірки взаємних розрахунків; копії актів форми ГУ-23, листа №5/07-1165 від 22.10.2007р., листа №5/07-1214 від 02.11.2007р., телеграми від 25.10.2007р., розрахунку плати за користування вагонами загального парку у грудні 2006р. - січні 2007р., претензії від 16.02.2007р. разом з доповненням до неї, актів про надання послуг ЖДЦ-1 ВАТ «АМК», специфікації продукції до платіжної вимоги-доручення №76/1852 та №76/1944.

06.04.2010р. Відповідачем надані доповнення до відзиву на позов, за змістом яких останній вказує на те, що розвантаження поставленого Позивачем товару не здійснювалось через наявність у поваленому брухті сміття, тобто товар не відповідав вимогам укладеного між сторонами правочину. Також Відповідач надав платіжне доручення №1161 від 28.07.2009р., копію листів №КМ-14/08-1136 від 23.10.2007р., №КМ-14/08-1155 від 25.10.2007р. та №КМ-14/08-1174 від 29.10.2007р.

07.04.2010р. у судовому засіданні Позивачем додатково надані письмові пояснення щодо обґрунтування своєї позиції та копії реєстру залізничних вагонів №104-КМ-0000038-АЛЧ від 30.11.2007р., доповнення від 18.09.2007р. до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., приймально-здаточного акту №104-10000368-АЛЧ від 30.11.2007р., акту звірки взаємних розрахунків за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. станом на 01.03.2010р., за договором №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. станом на 01.03.2010р. та за договором №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. станом на 01.03.2010р.

29.04.2010р. представником Відповідача представлено суду пояснення по справі. В них останній зазначає причини простою та переадресування вагонів. У підтвердження наведених обставин надано розрахунок розміру витрат Закритого акціонерного товариства «Керамет» з оплати простою вагонів, копію рахунків-фактур №30/10 від 30.10.2007р., №48/11 від 08.11.2007р., доповнення від 24.11.2006р. до договору №КМУ-06/38 від 14.05.2006р., специфікації №2 до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., специфікації №2 до договору №КМУ-06/38 від 14.03.2006р., доповнення від 18.09.2007р. до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., приймально-сдаточних актів форми 69.

У судовому засіданні 29.04.2010р. представником Позивача на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про зміну підстав позову. Північно-Західним Закритим акціонерним товариством «Вторкольормет» зазначено про виявлення під час підписання сторонами акту звірки розрахунків тієї обставини, що заборгованість у розмірі 40615,21грн. складається частково з заборгованості по договору №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. у розмірі 29024,70грн. та частково з заборгованості по договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. у розмірі 11590,51грн. У зв’язку з наведеним, Позивачем позовні вимоги визначені наступним чином: визнати акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р. недійсним та стягнути з Відповідача заборгованість за договорами №КМУ-08/29 та №КМУ-06/192 у розмірі 40615,21грн., збитки від інфляції у сумі 3371,05грн., 3% річних у сумі 844,57грн. та пеню у розмірі 4878,70грн.. Крім того, ним надано до матеріалів справи копію фактури №48 від 10.10.2007р., квитанції про приймання вантажу №33084876, приймально-сдаточного акту за формою 69 та доповнення від 18.09.2007р. до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу з урахуванням змісту наведеного клопотання про зміну підстав позову.

12.05.2010 року представником Відповідача в судовому засіданні надані пояснення, якими обґрунтовується позиція останнього щодо правомірності проведення взаємозаліку. Також ним представлено документи в підтвердження наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем саме на суму 27714,16 грн.

В судове засідання 25.05.2010 року представники сторін не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу, у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

28.07.2009р. Північно-Західним Закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” отримано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р. Відповідно до вказаного документу, Відповідач погасив дебіторську заборгованість Позивача у розмірі 27714,16 грн. за договором №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. (на суму 1880,72грн.) та за договором №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. (на суму 25833,44грн.), тим самим зменшив власну кредиторську заборгованість перед Півнично-Західним Закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” у зазначеному розмірі за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. З урахуванням вказаних дій кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 6310,54 грн.

У позовній заяві, поданій до господарського суду Донецької області 09.02.2010р., Позивачем зазначено, що вищевказаний акт не може бути прийнятий ним до виконання, оскільки відсутні підстави для сплати витрат, понесених Відповідачем у зв’язку з доставкою товару у пункт призначення залізничним транспортом, на суму яких здійснено залік однорідних вимог, враховуючи, що пунктом 3.10 договору №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. та №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. передбачено покладення цієї плати на Відповідача.

Таким чином, Північно-Західне Закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”, не погоджуючись з проведенням зарахування, звернулось до суду за захистом свого порушеного права із вимогою про визнання недійсним правочину, внаслідок якого Закрите акціонерне товариство „Керамет” в односторонньому порядку припинило зобов'язання Відповідача на суму 27714,16грн. за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Закрите акціонерне товариство „Кермет” вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тієї підстави, що є наявною заборгованість Позивача перед Відповідачем за договорами №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. (1880,72грн.) та за договором №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. (25833,44грн.) на загальну суму 27714,16грн. При здійсненні зарахування зустрічних вимог було дотримано всіх вимог статті 601 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведене, заборгованість Закритого акціонерного товариства „Кермет” за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. складає перед Позивачем значно меншу суму, ніж визначено останнім у позовній заяві. Отже, інфляційні витрати, 3% річних та пеня розраховані не вірно.

За результатами аналізу норм матеріального права та фактичних обставин справи, суд встановив наступне.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних вимог здійснюється за наявності наступних умов:

1)          вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2)          вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

3)          необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню;

Слід наголосити, що зарахування є одностороннім правочином, тобто для нього достатньо заяви однієї сторони.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 01.07.96 року №01-8/241, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав, при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) стягнення аліментів;

3) довічне утримання (догляд);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність наведених підстав, через які закон забороняє здійснення взаємозаліку. Умови договорів, визнаних підставами виникнення зустрічних зобов’язань, також не містять такої заборони.

Однак, спірний акт зарахування зустрічних вимог від 21.07.2009 року не є дійсним, з огляду на наступне.

14.03.2006р. та 15.12.2006р. між Північно-Західним Закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Керамет” (Покупець) укладено договори №КМУ-06/38 та №КМУ-06/192.

За змістом даних договорів Продавець продає, а Покупець набуває на умовах, викладених у цих угодах, лом та відходи чорних металів у відповідності з технічними вимогами, зазначеними в укладених правочинах, згідно зі специфікаціями та доповненнями до них.

Згідно з п.4.2 даних угод, якість та кількість відвантаженого товару, визначенні при отправці, є попередніми та уточнюються в прийомо-сдаточних актах форми №69, №19, складених вантажоотримувачем або представником Покупця.

Розрахунки за вказаними правочинами здійснюються в національній валюті України на підставі кількості фактично поставленого товару згідно з прийомо-здаточними актами форми №69 або форми №19 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом трьох банківських днів від дати оформлення акту форми №69 або форми №19 (пункт 5.1).

Відповідно до п.3.10 зазначених договорів, Продавець зобов’язується від свого імені, але за рахунок та на ризик Покупця забезпечити доставку товару залізничним транспортом у пункт призначення. Покупець відшкодовує витрати, понесені Продавцем у зв’язку з доставкою товару у пункт призначення залізничним транспортом, згідно виставленого рахунку, оформленого на підставі реєстру залізничних вагонів.

При цьому, пунктом 4.6 даних угод визначено, що при виявленні у пункті поставки товару, який не відповідає вимогам, зазначеним у договорі, специфікаціях та доповненнях до нього, оплата за такий товар не здійснюється. Часткова оплата переходить у рахунок наступних поставок до вирішення питання про вивіз, переробку, переадресування та ін. даного товару. Оплата простою транспорту та всі витрати, пов’язані з цим, сплачує Продавець.

Відповідач стверджує, що в процесі господарських відносин за договорами №КМУ-06/38 від 14.03.2006р. та №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. мали місце факти постачання Продавцем товару, який не відповідав умовам зазначених правочинів, їх специфікацій та доповнень до них, через що Покупцем на користь кінцевого вантажоотримувача було сплачено вартість простою та переадресування наступних вагонів:

Вагон №67376368 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/192, проведений в обліку Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №КМ10000359-1 від 31.10.2007р., підписаним з боку Відповідача (підтвердженням поставки Позивачем Товару в даному вагоні є підписаний сторонами реєстр залізничних вагонів №104-КМ-0000035-АЛЧ від 31.10.2007, а також реєстр відвантаження за жовтень 2007 року, підписаний Позивачем); простоював через виявлену при прийманні невідповідність товару умовам доповнення від 18.09.2007р. до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р., а саме через наявність у поставленому брухті пакетів 20 виду, а також через підвищений відсоток засміченості - 4% (відповідно до вимог специфікації №2 до договору №КМУ-06/192 від 15.12.2006р. відсоток засміченості товару не повинен перевищувати 1,5%), що підтверджується телеграмою від 25.10.2007р. та приймально-здавальним актом ф.69 №8984 від 31.10.2007; розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав: згідно з актом від 29.10.2007р. 11 371,42 грн. з ПДВ; загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 11 371,42 грн. з ПДВ (сума виставлена згідно платіжної вимоги-доручення №76/1852; зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за жовтень 2007 року 010 в/з 62.

Вагон №65806259 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/192, проведений в обліку Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-10О0О368-АЛЧ від 30.11.2007; простоював через наявність у вагоні пакетів зі сміттям (відсоток засміченості склав 4%, що не відповідає вимогам специфікації №2 до договору №КМУ-06/І92 від 15.12.2006), означені порушення підтверджуються телеграмою від 25.10.2007р. та приймально-здавальним актом ф.69 №9026 від 08.11.2007р., розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав: згідно з актом від 08.11.2007р. 14 462,02 грн. з ПДВ; загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 14 462,02грн. з ПДВ (сума виставлена згідно платіжної вимоги-доручення №76/1944; зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за листопад 2007 року 010 в/з 42).

Вагон №63889026 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.; простоював з 04.12.2006р. по 06.12.2006р. через наявність легковагового брухту (що підтверджено актом загальної форми від 04.12.2006); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №1 до претензії №062/60/1 111,51 грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 133,81 грн.), згідно з розрахунком №2 до претензії №062/60/1 81,24 грн. з ПДВ; загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простого даного вагону склала 215, 05 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №66011388 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006 р.); простоював з 04.12.2006р. по 05.12.2006р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 04.12.2006); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №1 до претензії №062/60/1 83,94 грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 100,73 грн.), згідно з розрахунком №2 до претензії №062/60/1 15,96 грн. з ПДВ; загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 116,69 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №65886012 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював з 15.12.2006р. по 17.12.2006р. через наявність негабаритного брухту (що підтверджено актом загальної форми від 15.12.2006); з розрахунком №1 до претензії №062/60/1 102,38 грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 122,86 грн.), згідно з розрахунком №2 до претензії №062/60/1 92,4грн. з ПДВ, згідно з розрахунком №3 до претензії №062/60/1 5,90 грн. без ПДВ (сума з ПДВ 7,08 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 222,34 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №63452668 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006 р.); простоював впродовж 06.12.2006р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 06.12.2006); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №4 до претензії №062/60/1 4,20 грн. без ПДВ (сума з ПДВ 5,04 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 5,04 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №63476659 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006 р.); простоював з 07.12.2006р. по 08.12.2006р. через забрудненість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 07.12.2006); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №4 до претензії №062/60/1 7,80 грн. без ПДВ (сума з ПДВ 9,36 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 9,36 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №040 в/з 27).

Вагон №60493020 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював впродовж 22.12.2006р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 22.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №4 до претензії №062/60/1 4,20 грн. без ПДВ (сума з ПДВ 5,04 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 5,04 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №60384633 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював впродовж 22.12.2006р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 22.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №4 до претензії №062/60/1 4,20грн. без ПДВ (сума з ПДВ 5,04 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 5,04 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №63282099 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.; простоював впродовж 26.12.2006р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 23.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав: згідно з розрахунком №4 до претензії№062/60/1 2,10грн. без ПДВ (сума з ПДВ 2,52грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 2,52 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ ,.АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №66243577 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.; простоював з 23.12.2006р. по 24.12.2006р. через недовантаженість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 23.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №5 до претензії №062/60/1 11,70грн. без ПДВ (сума з ПДВ 14,04грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 14,04 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №67652453 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював впродовж 24.12.2006р. через недовантаженість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 23.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №5 до претензії№062/60/1 4,90грн. без ПДВ (сума з ПДВ 5,88грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 5,88 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №67654871 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом 104-39-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював впродовж 25.12.2006р. через недовантаженість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 27.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №5 до претензії №062/60/1 0,90грн. без ПДВ (сума з ПДВ 1,08грн.), згідно з претензією ВАТ „АМК" 062/7/10 від 16.02.2007: витрати з очищення - 1038,18 грн. з ПДВ, та плата за використання вагонів - 17,76 грн. з ПДВ, загалом по даному вагону згідно з претензією ВАТ „АМК" №062/7/10 - 1055,94 грн. з ПДВ; загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простого даного вагон;' склала 1057,02грн. з ПДВ (виставлена у претензіях ВАТ „АМК" №062/60/1, №062/7/10 від 16.02.2007); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №65943888 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від ЗІ .12.2006р.); простоював впродовж 28.12.2006р. через недовантаженість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 25.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №5 до претензії №062/60/1 3,50 грн. без ПДВ (сума з ПДВ 4,20 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 4,20 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №67870238 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-39-АЛЧ від 31.12.2006 р.); простоював з 28.12.2006р. по 29.12.2006р. через недовантаженість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 27.12.2006р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №5 до претензії №062/60/1 20,80грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 24,96 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 24,96грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/60/1); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №67856518 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-40-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював з 06.01.2007р. по 07.01.2007р. через невідповідність марки брухту (що підтверджено актом загальної форми від 06.01.2007р.) розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав; згідно з розрахунком №1 до претензії №062/6/9 125,49грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 150.58 грн.), згідно з розрахунком №2 до претензії №062/6/9 24,24 грн. з ПДВ: загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 174,82 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/6/9); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №66707761 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-40-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював з 07.01.2007р. по 08.01.2007р. через забрудненість брухту (що підтверджено актом загальної форми від 07.01.2007р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав згідно з розрахунком №3 до претензії №062/6/9 7,80 грн. без ПДВ (сума з ПДВ -9,36 грн.); загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 9,36 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/6/9); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Вагон №67144717 поставлений відповідно до умов договору №КМУ-06/38, проведений в обліку Позивача та Відповідача згідно з приймально-здавальним актом №104-40-АЛЧ від 31.12.2006р.); простоював впродовж 05.01.2007р. через недовантаженість (що підтверджено актом загальної форми від 04.01.2007р.); розмір витрат Відповідача з оплати вартості простою даного вагону склав: згідно з розрахунком №4 до претензії №062/6/9 7,80 грн. без ПДВ (сума з ПДВ - 9,36 грн.): загальна сума зобов'язань Відповідача із сплати вартості простою даного вагону склала 9,36 грн. з ПДВ (виставлена у претензії ВАТ „АМК" №062/6/9); зобов'язання Відповідача із сплати вартості простою вагону були виконані шляхом зарахування зустрічних вимог з кінцевим вантажоотримувачем (заява про зарахування вимог за лютий 2007 року №010 в/з 27).

Загалом за договором №КМУ-06/38 та договором №КМУ-06/192 зобов'язання Позивача перед Відповідачем щодо оплати вартості простою вагонів станом на 21.07.2009 року становили 27 714,16грн.

Слід наголосити, що дані витрати має відшкодувати Постачальник Покупцю у відповідності до вимог п. 4.6 спірних угод. Ці витрати не є платою за доставку товару, яка згідно з пунктом 3.10 спірних правочинів покладається на Покупця.

Враховуючи наведене, суд встановив наявність у Позивача зобов’язання зі сплати вартості простою транспорту в розмірі 27.714,16грн. Відповідачу.

Щодо наявності зустрічної заборгованості Відповідача перед Позивачем, суд встановив наступне.

Матеріали справи містять прийомо-сдаточні акти №2264В від 03.08.2008 року на 6764грн., №2292В від 06.08.2008 року на 6764грн., №2323В від 06.08.2008 року на 6673грн., №2324В від 06.08.2008 року на 6653грн., №1973В від 24.07.2008 року на 6699грн., №1967В від 14.07.2008 року на 9594грн., №1975В від 15.07.2008 року на 9594грн., №1959В від 14.07.2008 року на 10087грн., №1992В від 16.07.2008 року на 10165грн., №1993В від 17.07.2008 року на 9594грн. на загальну суму 82587грн., які, відповідно до умов п.3.4, 5.1 договорів №КМУ-06/38 та №КМУ-06/192, підтверджують перехід права власності до Покупця та є підставою для здійснення його оплати.

Проте, враховуючи пояснення Відповідача стосовно часткової оплати поставленого товару згідно наведених документів та той факт, що дана документація не містить визначення правових підстав, на підставі яких здійснено постачання, суд не приймає представлені прийомо-сдаточні акти у якості доказів виконання зобов’язань Позивачем за договорами №КМУ-08/09 та №КМУ-06/192, оскільки за викладених обставин не можна встановити який товар та на яку суму був поставлений за кожним із укладених правочинів.

Одночасно, є наявними акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2010р., зокрема за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р. та договором №КМУ-06/192 від 15.12.2006р.

Зі змісту акту звірки взаємних розрахунків за договором №КМУ-08/29 вбачається, що Закрите акціонерне товариство „Керамет” станом на 01.03.2010р. визнає заборгованість в рахунок Позивача за наведеною угодою у розмірі 29024,70 грн.

З акту звірки взаємних розрахунків за договором №КМУ-06/192 слідує, що сторони не погодили суму заборгованості за вказаним правочином. На підставі викладеного, цей документ не може бути розглянутий судом в якості підтвердження наявності заборгованості сторін на вказані суми.

Таким чином, суд встановив наявність заборгованості Позивача (Боржник) перед Відповідачем (Кредитор) на суму 27 714,16грн. та наявність заборгованості Відповідача (Боржник) перед Позивачем (Кредитор) у розмірі 29024,70 грн.

Ці зобов’язання є зустрічними, однорідними (грошовими). Однак, їх взаємозалік не можна здійснювати з огляду на таке.

Відповідно до п.5.1 договору №КМУ-08/29 від 01.01.2008 року, розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України на підставі фактично поставленого товару відповідно до прийомо-здаточних актів ф.69 або ф.19 шляхом перерахунку протягом 5-ти банківських днів грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Тобто, з урахуванням визнання Відповідачем суми боргу за цим правочином та його наведені умови, Позивач має право вимоги цієї заборгованості.

В свою чергу, Відповідач такого права вимоги щодо стягнення заборгованості на суму 27714,16грн. не має. Такого висновку суд дійшов через відсутність підтвердження звернення останнього до Позивача з письмовою вимогою щодо оплати вказаного боргу. Таким чином, згідно матеріалів справи у Відповідача не настав строк виконання зобов’язань.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.07.2009 року недійсним через його не відповідність вимогам ст.601 Цивільного кодексу України та стягнення на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача заборгованості у визнаній Закритим акціонерним товариством „Керамет” сумі.

Виходячи з того, що залишок суми боргу, заявлений Позивачем до стягнення, в порушення вимог ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України ним не підтверджено документально, а також враховуючи той факт, що умовами договору №КМУ-06/192 не встановлено строк виконання грошового зобов’язання та в матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення останнього до Відповідача з вимогою про оплату поставленого товару на вказану суму, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 32-36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Північно-Західного Закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”, м.Київ, до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, про визнання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р. недійсним та стягнення суми заборгованості у розмірі 49709,53 грн., у тому числі 40615,21 грн. основного боргу, 3371,05 грн. збитків від інфляції, 844,57 грн. 3% річних та 4878,70 грн. пені задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.2009р.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамет” (83052, м.Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17а, ЄДРПОУ 13508852, п/р26000959968733 у ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) на користь Північно-Західного Закритого акціонерного товариства „Вторкольормет” (03061, м.Київ, вул.Бакуніна, 3, ЄДРПОУ 00195943, п/р26001300037280 у АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948) 29024,70 грн. - сума заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.2008р.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамет” (83052, м.Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17а, ЄДРПОУ 13508852, п/р26000959968733 у ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) на користь Північно-Західного Закритого акціонерного товариства „Вторкольормет” (03061, м.Київ, вул.Бакуніна, 3, ЄДРПОУ 00195943, п/р26001300037280 у АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948) відшкодування державного мита у розмірі 375,25 грн. (85,00 грн. і 290,25 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 137,80 грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7.          В судовому засіданні 25.05.2010 року оголошено повний текст рішення.

8.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя