Рішення № 10904716, 10.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.10 р.                     Справа № 22/192                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24819472,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник”, м.Новогродівка Донецької області, ЄДРПОУ 30562044,

про стягнення 319714,02 грн., -

за участю представників:

від позивача: Аксельрод М.І. - за довіреністю,

від відповідача: Шамрін Ю.М. – директор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник”, м.Новогродівка Донецької області, про стягнення суми основного боргу 319714,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем прийнятих на себе грошових зобов’язань за договором переведення боргу №7/52 від 05.10.2009р., а також на договір поставки №3/73-АК 01.10.2004р. як на підставу виникнення боргу у розмірі 319714,02 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №3/73-АК від 01.10.2004р. разом із додатковими угодами та специфікацією до нього, договору переведення боргу №7/52 від 05.10.2009р., вимоги №1300/4 від 16.06.2010р., акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р., платіжні доручення №3609 від 02.11.2007р., №3676 від 05.11.2007р. та №3811 від 05.11.2007р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.3, 16, 520-523, 526, 530, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.08.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Одночасно він надав акт звірки взаємних рахунків за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., складений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гірник”.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що зазначив у відзиві, наданому через канцелярію господарського суду Донецької області. Також ним надано заяву, складену під час розгляду справи, якою уточнено визнання позовних вимог у повному обсязі на суму 319714,02 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2004р. між Позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гірник” в особі філії „БМВ” (Продавець) укладено договір №3/73-АК, за змістом якого Продавець продає, а Покупець придбає лом чорних металів у відповідності до умов цього договору, що відповідає визначенням ст.655 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою №08-4/пр від 31.03.2008р. до договору №3/73-Ак від 01.10.2004р. сторони обумовили строк дії цього правочину до 30.04.2008р.

Згідно специфікації №11/1-АК від 01.11.2007р. до наведеного договору, погоджено постачання металобрухту на суму 762972,84 грн. без врахування податку на додану вартість та залізничного тарифу.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Одночасно, статтею 662 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як визначено п.3 специфікації №11/1-АК від 01.11.2007р. до договору №3/73-АК від 01.10.2004р., Продавець здійснює відвантаження товару з 01.11.2007р. по 30.11.2007р.

За змістом п.7 наведеної специфікації Покупець має право здійснити передплату у розмірі 80% від суми відвантаженого металобрухту, підтвердженого залізничною квитанцією, але у будь-якому випадку кінцевий розрахунок здійснюється до 5-го числа наступного місяця, згідно виписаних вантажеотримувачем приймально-здавальних актів ф.№69. У випадку перерахунку Покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж було поставлено металобрухту (понесено витрат з оплати залізничного тарифу), грошові кошти, не забезпечені поставкою по цій специфікації, підлягають поверненню Покупцю протягом трьох банківських днів, з моменту вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжних доручень, Позивачем на рахунок філіалу „БМВ” Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” перераховано суму попередньої оплати у розмірі 740000,00 грн. за договором №3/73-АК від 01.10.2004р.

Таким чином, судом встановлено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань перед Відповідачем з перерахування попередньої оплати.

Проте, Відповідачем свої зобов’язання з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” виконані частково, товар поставлений на суму 420285,98 грн., що суперечить вимогам ст.ст.525, 526, 662 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Дані обставини у порядку, встановленому приписами Господарського процесуального кодексу України, не спростовані.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вимог наведених норм процесуального права відповідних доказів постачання товару Позивачу в установлені договором №3/73-АК від 01.10.2004р. терміни до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладені обставини справи, філіалом „БМВ” Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” порушено умови зазначеного правочину щодо поставки товару та, враховуючи п.7 специфікації №11/1-АК від 01.11.2007р. до договору №3/73-АК від 01.10.2004р., є наявною заборгованість з повернення суми грошових коштів, що не забезпечені поставкою, у розмірі 319714,02 грн.

05.10.2009р. між філіалом „БМВ” Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” (Боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю „Гірник” (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” (Кредитор) укладено договір переведення боргу №7/52.

Відповідно до п.1.1 зазначеної угоди, цим договором регулюються відношення, пов’язані зі зміною зобов’язаної сторони (Боржника) у зобов’язанні, яке випливає з договору поставки №3/73-АК від 01.10.2004р. (Основний договір), укладеного між Боржником та Кредитором. Боржник, підписуючи з свого боку цей договір, підтверджує наявність заборгованості перед Кредитором у сумі 319714,02 грн., що виникла у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за Основним договором.

Договір переводу боргу №7/52 підписаний та скріплений печатками Кредитора, Боржника та Нового боржника.

Пунктом 1.2 договору переведення боргу визначено, що Боржник передає, а Новий кредитор (Відповідач) приймає на себе зобов’язання та зобов’язується сплатити грошовий борг у сумі 319714,02 грн., який виник у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань Боржником за Основним договором.

При цьому, як свідчить п.1.3 наведеної угоди, Кредитор не заперечує проти заміни Боржника Новим боржником за Основним договором та, підписуючи зі свого боку даний договір, дає свою згоду на переведення боргу у порядку та на умовах, викладених у цьому правочині.

Отже, учасниками процесу укладений правочин у розумінні ст.ст.520 – 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.п.2.2.2 договору переведення боргу №7/52, Відповідач зобов’язаний виконати обов’язок Боржника з погашення боргу у сумі 319714,02 грн. протягом 30-ти днів з моменту підписання наведеного правочину сторонами.

Як вже було зазначено, договір №7/52 був укладений сторонами 05.10.2009р. Таким чином, термін для сплати Відповідачем спірної суми Позивачу встановлений по 04.11.2009р.

Проте, за твердженнями Позивача, що не спростовані у порядку, визначену процесуальним законом, грошове зобов’язання на суму 319714,02 грн. на момент винесення судового рішення Відповідачем не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріали справи містять акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. та з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., що підписані та скріплені печатками з обох сторін (Позивача та Відповідача), відповідно до яких за Товариством з обмеженою відповідальністю є наявною заборгованість у сумі 319714,02 грн.

Одночасно, Відповідач у відзиві на позов підтвердив факт невиконання своїх зобов’язань перед Позивачем за договором переведення боргу №7/52 від 05.10.2009р.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин, враховуючи факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань перед Позивачем за договором №7/52 від 05.10.2009р. в частині сплати боргу в строк по 04.11.2009р., суд дійшов висновку про наявність у останнього права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” повернення заборгованості у розмірі 319714,02 грн.

Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю Гірник” представлено суду відзив та заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, а саме у сумі 319714,02 грн.

За змістом ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою – директором Шамріним Юрієм Михайловичем, який діє на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” №1/2 від 28.01.2008р., статуту товариства та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №02/15/2.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов’язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

За викладених обставин, позовні вимоги відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” суми основного боргу у розмірі 319714,02 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник”, м.Новогродівка Донецької області, про стягнення суми основного боргу 319714,02 грн.задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Шахтна, 1, ЄДРПОУ 30562044, п/р26004112500 у ПАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „промислово-фінансова компанія „Прометей” (83037, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Газети „Комсомолець Донбасу”, б.43а, ЄДРПОУ 24819472, п/р26007028000 у ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) суму основного боргу у розмірі 319714,02 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірник” (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Шахтна, 1, ЄДРПОУ 30562044, п/р26004112500 у ПАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „промислово-фінансова компанія „Прометей” (83037, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Газети „Комсомолець Донбасу”, б.43а, ЄДРПОУ 24819472, п/р26007028000 у ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 3197,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 10.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Повний текст рішення підписано 13.08.2010 року.

7.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя