Рішення № 109045771, 17.02.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/208/23

Єдиний унікальний № 742/3451/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Прилуцькийміськрайонний судЧернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56899,52 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, 25.04.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2018692124. Банк на виконання умов вказаного договору надав відповідачу кредит у загальному розмірі 9139,91 грн, проте відповідач у визначені договором строки не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість за основним боргом та нарахованими відсотками і комісією. Станом на 04.10.2022 заборгованість становить 56899,52 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 34344,40 грн, заборгованість за відсотками 3774,98 грн, заборгованість за прострочене тіло кредиту 11555,60 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7004,54 грн. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

17.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, вказує, що нарахування відсотків та комісії здійснено поза межами строку кредитування, а також банком не враховані внесені ним суми платежів згідно квитанцій.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно завчасно поданої заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки такі є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2018692124. Банк надав позичальнику кредит на придбання товару в сумі 9139,91 грн, включаючи витрати на додаткові послуги банку, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умовами цього договору. Також сторонами погоджені відсотки за користування кредитом, відповідальність у разі порушення зобов`язань. Дата остаточного повернення кредиту 25.04.2020 (а.с.39-42).

25.04.2018 відповідач отримав товар придбаний за кредитні кошти (а.с.46).

Згідно копії довідки про наявність заборгованості від 04.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 56899,52 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 34344,40 грн, заборгованість за відсотками 3774,98 грн, заборгованість за прострочене тіло кредиту 11555,60 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7004,54 грн (а.с.19).

06.10.2022 позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо досудового стягнення заборгованості (а.с.67-72).

25.11.2022, 08.10.2022, 08.10.2022 відповідач сплатив 400 грн, 435,23 грн та 455,96 грн відповідно оплати заборгованості по кредитній карті (а.с 95).

Згідно ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК Українизобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частина 2 статті 625 ЦК України регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків, отже, вбачається наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з боржника суми заборгованості за період кредитування погодженого договором 25.04.2020, тобто у сумі 32879,17 грн (32704,06 грн (загальна сума заборгованості на початок періоду) + 1466,30 грн (загальна сума нарахованих відсотків за користування) 1291,19 грн (сплачені 08.10.2022 та 25.11.2022 відповідачем грошові кошти у сумі) = 32879,17 грн) (а.с.28, зворот,95).

Решта суми, що нараховувалася поза межами строку кредитування, не підлягає до стягнення. Також суд зазначає, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити достовірно чи після закінчення терміну кредитування 25.04.2020 відповідач мав заборгованість за отриманими кредитними коштами. Тому така вимога не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 141ЦПК Україниз відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (57,78%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1433 грн 52 коп.

Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за кредитним договором / Заявою/Анкетою №2018692124_CARD від 25.04.208 станом на 25.04.2020 заборгованість у розмірі 32879,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1433,52грнсплаченого судовогозбору.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 17.02.2023.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО