Рішення № 10904566, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р.                     Справа № 11/133                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 10 050,20 грн.

Представники :

Від позивача: Воловик М.О.- за довіреністю

Від відповідача: Сандулов Д.В.- за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 10050,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору № ПР96-2008 від 23.01.2008р, копію протоколу розмовностей до договору, копію договірної ціни, копію акту виконання робіт № 01-02, копії претензій, копію акту звірки взаємних розрахунків, невиконання відповідачем обов’язків по договору та інше.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але пояснив, що у зв’язку з відсутністю фінансування не може сплатити заборгованість.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 23.01.2008р. між сторонами був укладений договір на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт № ПР96-2008. За умовами договору замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає до виконання проведення налагоджувальних та ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування електрообладнання та КВП.

Відповідно до п.4 договору, загальна вартість робіт, що доручаються виконавцю, визначається за договірною ціною на підставі „Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики”, затверджених наказом Міністра палива та енергетики України від 31 травня 2005року №244 і введених в дію з 01 червня 2005р. та „Ресурсних кошторисних норм працевитрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання”, затверджених наказом Міністра палива та енергетики України від 04 лютого 2005року №66 і введених в дію з 04 лютого 2005р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін.

Крім того сторонами узгоджена договірна ціна на виконання робіт, що здійснюються у 2008році на загальну суму 10 050,20 грн. Документ підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Про закінчення виконання робіт(виду робіт) виконавець повідомляє замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань).

Відповідно до п.30 договору, узгодженого протоколом розбіжностей термін дії договору встановлюється з дати його укладення до 31.12.2009р. У разі, якщо момент закінчення строку дії договору об’єм робіт буде виконано не в повному обсязі, та за відсутності заперечень сторін, договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік.

Вищезазначений договір на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт № ПР96-2008р. та протокол розбіжностей підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору здійснено комплекс робіт, про що був складений та підписаний акт прийняття виконаних підрядних робіт № 01-02 за січень 2009р. на суму 10 050,20 грн., який підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень.

Отже, відповідачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Крім того сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р по 31.01.2010р., згідно якого заборгованість відповідача становить 10 050,20 грн. Акт підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Зі ст.530 Цивільного кодексу України вбачається: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання даної норми законодавства, відповідачу 31.03.2010року була надіслана претензія за вих.№ 31-03-2010 з вимогою до сплати суми у розмірі 10 050,20 грн.

А також 21.04.2010року претензія направлена знов з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 10 050,20 грн.

Як встановлено судом, означений акт прийомки виконаних робіт за січень 2009р. підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Зобов’язання по розрахунках за виконані роботи за договором підряду з боку відповідача не було виконано, у зв’язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 050,20 грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 10050,20 грн. не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 10 050,20 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк (83085, м.Донецьк, вул.Баумана,1-д, ЄДРПОУ 24656975, р/р 26003301530817 у філії „Київське відділення Промінвестбанку” м.Донецьк, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” ( 83085, м.Донецьк, вул.Професорів Богославських, 5а, ЄДРПОУ 32355716, п/р 2600201515563 в філії ВАТ „Укрексимбанк” м.Донецьк, МФО 334817) заборгованість у розмірі 10 050,20 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя