Рішення № 10904556, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р.                     Справа № 11/129                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 88 928,08 грн.

За участю представників:

від позивача: Гаврілюк Н.Г. - за довіреністю

                     Романов Г.В.- директор

від відповідача: Кравченко С.О.- за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми в розмірі 88 928,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на надання послуг № 42/03-08у від 12.03.2008р., додаткових угод до нього, специфікацій № 9,10,12,13,14, копії рахунків-фактур, податкових накладних, копії актів здачі-приймання робіт (послуг), банківських платіжних документів, копії претензій, рахунок, невиконання відповідачем своїх обов’язків та інше.

Відповідач надав відзив, в якому основну заборгованість в розмірі 56 567,00 грн. визнає, а проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 32 361,08 грн. заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.03.2008р. між сторонами був укладений договір про надання послуг № 42/03-08у. За умовами договору виконавець (позивач по справі) зобов’язався за завданням замовника (відповідача по справі) надати послуги, зазначені в специфікаціях, що є невід’ємними частинами договору (послуги), а замовник зобов’язався сплатити ці послуги.

Послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-здачі послуг замовником, або його повноважним представником (п.1.4.1 договору).

Замовник зобов’язаний оплатити роботу за ціною, зазначеною в п.3 договору, в строк зазначений в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.2.2.1 договору)

Згідно п.3.3 договору загальна сума договору визначається сумуванням цін, зазначених в специфікаціях, та транспортних видатків на доставку продукції після виконання послуг.

Договір діє з моменту укладання та до 31.12.2009р. відповідно п.6.8 договору та додаткової угоди №2 від 12.12.2008р.

За специфікацією №9 від 12.08.2008р. загальна сума до сплати складає 55 684,80 грн., за специфікацією №10 від 05.09.2008р. загальна сума до сплати складає 5 832,00 грн., за специфікацією №11 від 12.09.2008р. загальна сума до сплати складає 8 364,00 грн., за специфікацією №12 від 15.09.2008р. загальна сума до сплати складає 2 016,00 грн., за специфікацією №13 від 02.10.2008р загальна сума до сплати складає 55 073,40 грн., за специфікацією №14 від 02.10.2008р. загальна сума до сплати складає 5 184,00 грн., зі встановленням у специфікаціях умов оплати: 30% передплати, 70% з моменту повідомлення про готовність до відвантаження. Дані специфікації підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств, без розбіжностей та зауважень.

Відповідно до специфікацій відповідачу були надані рахунки-фактури та податкові накладні на відповідні суми.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були складені акти здавання-приймання робіт (надання послуг), які підписані сторонами без розбіжностей та зауважень (а.с.23-70).

Отже, відповідачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг №42/03-08у від 19.03.2008р. який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Приписами ст.903 ЦК України визначено, наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що специфікації до договору, в яких зазначені суми до сплати, строк та порядок оплати послуг, підписані сторонами, скріплені печатками.

Як встановлено судом, означені акти здавання-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами без розбіжностей та зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Зобов’язання по розрахунках за виконані роботи (надані послуги) за договором з боку відповідача було виконано не в повному обсязі. Оплата здійснена лише у розмірі 382 816,00 грн., що підтверджується копіями банківських платіжних документів та відповідачем.

Отже, у відповідача виникала заборгованість перед позивачем у розмірі 56 567,00 грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 56567,00 грн. не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 56 567,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 13 007,59 грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п.4.3 договору в разі порушення строку оплати послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% в день, в разі пред’явлення претензії, але не більш двійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми несплати за кожний день прострочення.

23.10.2009р. позивач, відповідно умов договору надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 71567,00 грн., яка була отримана представником відповідача 03.11.2009р.

03.03.2010року відповідачу була надіслана претензія з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 56 567,00 грн. (а.с.74, 75)

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку суми пені, вбачається, що за весь період прострочення виконання зобов’язання вона становить 13 007,59 грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором, тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 13007,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 415,65 грн., інфляційних в розмірі 15 937,84 грн., суд зазначає наступне:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних позивачем робіт, відповідно до розрахунку, нараховані 3% річних в розмірі 3 415,65 грн. та індекс інфляції в розмірі 15 937,84 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 15937,84 грн. та 3% річних в розмірі 3 415,65 грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині накладення арешту на майно відповідача, в якості забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому вимоги про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, безпідставні.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 615, 625, 626, 903 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (вул.Горького, 2, м.Краматорськ, 84302, ЄДРПОУ 05763642, р/р 26003190480001 в КБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ІПН 057636405154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки” (вул.Орджонікідзе, 10, м.Краматорськ, 84302, ЄДРПОУ 33529130, р/р 2600901017655 у Краматорській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 335753, ІПН 335291305156) суму в розмірі 88 928,08 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 889,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 16.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.08.10р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя