Рішення № 10904514, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р.                     Справа № 36/185                               

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний

                              будинок «Мегаполіс» м.Запоріжжя

до:                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна

                              мережа «Сарепта» м.Донецьк

про:                              стягнення 121908,98грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Матвєєв Д.В. – по дов.;

від відповідача: Шкляров І.О. – директор;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 121908,98грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на накладні, акт звірки взаєморозрахунків, письмову вимогу про сплату боргу.

          Відповідач проти позову заперечує, оскільки передача товару здійснювалась на підставі видаткових накладних без визначення строку оплати, у зв»язку з чим вважає, що на момент звернення позивача з позовом до суду 27.07.10р. факту порушення зобов»язань не було, що робить неможливим застосування відповідного способу судового захисту.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          Згідно усної домовленості позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 141391,02грн., що підтверджується видатковими накладними №22796633 від 17.09.09р. на суму 24628,20грн., №22798211 від 23.09.09р. на суму 18975,36грн., №22798212 від 23.09.09р. на суму 2051,76грн., №22798208 від 24.09.09р. на суму 9450,96грн., №22799433 від 30.09.09р. на суму 12078,48грн., №22813424 від 08.10.09р. на суму 1840,80грн., №22828510 від 21.10.09р. на суму 5153,94грн., №22828511 від 21.10.09р. на суму 14557,50грн., №22830856 від 31.10.09р. на суму 7915,80грн., №22849459 від 17.12.09р. на суму 8936,52грн., №22849465 від 17.12.09р. на суму 9861,78грн., №22853686 від 26.12.09р. на суму 14551,68грн. №22853687 від 26.12.09р. на суму 11388,24грн.

Договір на поставку товару за спірними накладними у письмовій формі не укладався, однак суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

          Оскільки сторони належним чином не узгодили строки виконання відповідачем обов»язку по оплаті продукції, господарський суд вважає, що право вимагати виконання такого зобов»язання виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту пред»явлення відповідачу письмової вимоги від 30.06.10р. з урахуванням поштового перебігу, а саме з 11.07.10р. Доказом направлення відповідачу означеної вимоги є поштова квитанція від 01.07.10р.

          Однак відповідач взяті на себе зобов»язання по оплаті отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 121908,98грн.

          Доказів погашення боргу в сумі 121908,98грн. відповідач не представив, у зв»язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов»язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Доводи відповідача викладені у відзиві на позов суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів право позивача було порушено відповідачем ще до пред’явлення позову (позов згідно поштового конверту, в якому на адресу суду надійшла позовна заява, був заявлений 26.07.10р.), отже позивач у відповідності до ст.1 ГПК України, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України мав всі правові підстави звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

          Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Зайве сплачене держмито в сумі 225,97грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк про стягнення 121908,98грн. задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» основний борг в сумі 121908,98грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1219,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 225,97грн.

          Видати довідку.

          В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 16.08.10р.