Ухвала суду № 109044413, 17.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20664/22

У Х В А Л А

17 лютого 2023 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника відповідача адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді в цивільній справі № 127/20664/22,-

в с т а н о в и в :

17.02.2023 року судом зареєстровано сформовану в системі «Електронний суд» 17.02.2023 року заяву представника відповідача адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді в цивільній справі № 127/20664/22, яку мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) знаходиться цивільна справа № 127/20664/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання незаконним рішення та скасування рішення.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України суд розглянув клопотання представника позивача про участь в засіданні в режимі відеоконференції без надання суду доказів про направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Також зазначив, що електронні матеріали провадження в ЄТІС та ЄКЕС не містять всіх відсканованих копій матеріалів справи, відсутня позовна заява із додатками, не завантажені інші матеріали справи. Відсутність електронних матеріалів справи не дозволяє йому навіть ознайомитись з позовною заявою, що, на думку заявника, свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого 397 КК України.

Також зауважив, що авторозподіл трьох подібних справ на суддю Вохмінову О.С., задоволення нею однакових заяв позивачів, щодо яких інші судді Вінницького міського суду Вінницької області не знаходили підстав для задоволення, свідчить про упередженість судді, позапроцесуальні домовленості між заінтересованими особами та суддею Вохміновою О.С.

Крім того, вважає, що раніше суддею було прийнято ряд неправосудних ухвал у цій та інших справах, якими було неправомірно здійснено втручання та обмеження прав учасників провадження та третіх осіб.

Враховуючи зазначене, заявник вбачає упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача з боку судді Вохмінової О.С., що проявляється у кожній справі, яку розглядає суддя і учасником якої є представник відповідача ОСОБА_2 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст.ст. 40, 41 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Записного Д.Ю. задоволенню не підлягає.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) з 28.09.2022 року знаходиться цивільна справа № 127/20664/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору про сплату внесків, визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру, зобов`язання виконати умови договору № 13 від 29.10.2020 року.

Підготовчі засідання неодноразово призначались судом. Наступне підготовче засідання призначено на 23 лютого 2023 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

Під час підготовчого провадження судом вчинялись наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» (ЄДРПОУ 4140383) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових) пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (будівництво об`єкта ведеться на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:065:0034) з наступними характеристиками: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , проектною площею 59,6 кв.м, розташована на 2 поверсі 7-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, до набуття судовим рішенням у справі № 127/20664/22 за позовом ОСОБА_1 законної сили.

Ухвалою суду від 21.01.2023 року було забезпечено участь представника відповідача адвоката Записного Д.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EasyCon» відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року було забезпечено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лубинця А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EasyCon» відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що матеріали даної справи (в тому числі позовна заява із додатками) відскановані та внесені до автоматизованої системи документообігу суду 22.12.2022 року, тому учасник справи може ознайомитись із матеріалами електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3статті40ЦПКУкраїнивизначено,щопитанняпро відвід(самовідвід)суддіможебути вирішеноякдо,такіпісля відкриттяпровадженняусправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід.

Частинами 7,8,11вищеназваноїстатті визначено,щопитання провідвід вирішуєтьсяневідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, адвокат Записний Д.Ю. посилався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у кожній справі, яку розглядає суддя, де він є учасником, вважає, що судом було прийнято ряд неправосудних ухвал, чим обмежено права учасників справи та третіх осіб, обмежено представника відповідача на ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Разом з тим, при розгляді суддею Вохміновою О.С. справи № 127/20664/22 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Твердження представника відповідача про обмеження в ознайомленні з матеріалами справи є безпідставним, оскільки 22.12.2022 року всі матеріали переведені до електронної справи і внесені до автоматизованої системи документообігу суду, тому представник відповідача може ознайомитись із ними в підсистемі «Електронний суд».

В тому числі із клопотаннями представника позивача Лубинця А.В. про участь в засіданнях в режимі відеоконференції, які також сформовані в системі «Електронний суд».

Наявність на розгляді у суді інших подібних справ, які передані відповідно до ст. 33 ЦПК України, абсолютно не підтверджують упередженість судді по відношенню до відповідача.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості представник відповідача Записний Д.Ю. не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заяву представника відповідача адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/20664/22 необґрунтованою.

Заяву представника відповідача - адвоката Записного Дениса Юрійовича від 17.02.2023 року про відвід судді в цивільній справі № 127/20664/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: