Рішення № 10904385, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 9/92                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк

про стягнення 2790грн.45коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Приватне акціонерне товариство „ДАТАГРУП”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 2790грн.45коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2205грн.47коп., пені в розмірі 130грн.13коп., 3% річних в розмірі 88грн.97коп. та інфляційних витрат в розмірі 365грн.88коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг №99-К від 18.07.2008р. з додатками до нього, договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет №6116 від 18.07.2008р., наряди №16315 від 22.07.2008р., №5020 від 23.07.2008р., №2008-12/6116 від 01.01.2009р., №28541, №28655 від 01.08.2009р., заяви, рахунки №99-К*2816 від 01.11.2008р., №99-К*3014 від 01.12.2008р., №99-К*3551 від 01.01.2009р., №99-К*3925 від 01.02.2009р., №99-К*4306 від 01.03.2009р., №99-К*4698 від 01.04.2009р., №99-К*5086 від 01.05.2009р., №99-К*5475 від 01.06.2009р., №99-К*5719 від 01.07.2009р., №99-К*6275 від 01.08.2009р., детальні звіти про дзвінки.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 18.05.2010р, 09.06.2010р. та 23.06.2010р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6037607 Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.07.2008р. між сторонами був підписаний договір №99-К про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами якого оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, а абонент зобов’язується їх прийняти оплатити відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.4.1 договору встановлено, що абонент зобов’язується оплачувати рахунки за послуги не пізніше 10 днів з дати отримання рахунку оператора, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно п. 3.2 договору №99-К від 18.07.2008р. оператор направляє абоненту рахунок до 15-го числа кожного місяця на оплату послуг, наданих абоненту в попередньому місяці.

Частиною 2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Крім того, 18.07.2008р. між сторонами укладений договір №6116 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, за умовами якого виконавець (позивач) зобов’язаний надавати замовнику (відповідачу) послуги, виконати роботи й почати надання послуг відповідно таблиці №2 даного договору після здійснення замовником передоплати, не пізніше 30-ти робочих днів (п.2.1 договору), а замовник зобов’язується вчасно оплачувати послуги виконавця відповідно до таблиці №1 даного договору. А також оплатити роботи та послуги виконавця (п.2.12 договору).

Відповідно до п.3.1 договору №6116 від 18.07.2008р., оплата послуг здійснюється замовником щомісяця шляхом 100% передоплати за місяць уперед абонентської плати згідно таблиці №1 і, у випадках перевитрати абонентської плати за попередній місяць, суми перевитрати. У рахунку вказується сума за перевитрачений трафік.

Як вказано вище, відповідно до ч.2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Оскільки претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.108 Правил, на адресу позивача не надходили (доказів зворотного відповідачем не представлено, судом не встановлено), суд вважає, що відповідач був обізнаний щодо належної до сплати суми за договорами №99-К від 18.07.2008р., №6116 від 18.07.2008р.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з жовтня 2008р. по липень 2009р. включно – за договором №99-К від 18.07.2008р. та за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. включно – за договором №6116 від 18.07.2008р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та детальними звітами про дзвінки., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №99-К від 18.07.2008р. в сумі 1305грн.47коп. (за період з жовтня 2008р. по липень 2009р. включно) та за договором №6116 від 18.07.2008р. в сумі 900грн.00коп. (за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. включно).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №99-К від 18.07.2008р., №6116 від 18.07.2008р. в сумі 2205грн.47коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2205грн.47коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП”, м.Київ в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.4.6 договору №99-К від 18.07.2008р., п.5.1 договору №6116 від 18.07.2008р. позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за даними договорами в сумі 130грн.13коп. (за договором №99-К від 18.07.2008р. – 76грн.64коп. за період прострочення з жовтня 2008р. по липень 2009р. включно та за договором №6116 від 18.07.2008р. – 53грн.49коп. за період прострочення з жовтня 2008р. по грудень 2008р. включно).

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає, що належний до стягнення розмір пені за вищевказані періоди прострочення становить 128грн.70коп. (за договором №99-К від 18.07.2008р. – 75грн.80коп.; за договором №6116 від 18.07.2008р. – 52грн.90коп.).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 130грн.13коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 128грн.70коп.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 88грн.97коп. та інфляційних витрат в розмірі 365грн.88коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума 3% річних становлять 88грн.97коп. за період з 20.11.2008р. по 14.05.2010р. та інфляційних витрат становить суму в розмірі 365грн.88коп. за період прострочення з 20.11.2008р. по 14.05.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, судом встановлено, що належні до стягнення суми 3% річних становить 87грн.38коп. та інфляційних витрат становить 352грн.33коп. за період з 21.11.2008р. по 14.05.2010р.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 88грн.97коп. та інфляційних витрат в розмірі 365грн.88коп. підлягають частковому задоволенню на суми в розмірі 87грн.38коп. та в розмірі 352грн.33коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 2790грн.45коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2205грн.47коп., пені в розмірі 130грн.13коп., 3% річних в розмірі 88грн.97коп. та інфляційних витрат в розмірі 365грн.88коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (за адресою: вул.Калініна, б.51, м. Донецьк, 83087; код ЄДРПОУ 30645586) на користь Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП” (за адресою: вул. Смоленська, б.31-33, м.Київ, 03057, вул.Карбишева, б.2а, м.Луцьк, Волинська область, 43023, код ЄДРПОУ 31720260) суму основного боргу в розмірі 2205грн.47коп., пеню в розмірі 128грн.70коп., 3% річних в розмірі 87грн.38коп., інфляційні витрати в розмірі 352грн.33коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101грн.39коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234грн.60коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.08.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя