Ухвала суду № 109041726, 17.02.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6667/22

Номер провадження 1-в/711/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що 1 червня 2004 року стосовно нього та інших осіб було порушено кримінальну справу №2510400027. У зв`язку з цим було накладено арешт на його майно, про що прокуратурою Черкаської області 03.10.2005 року було видано виконавчий лист 06/315- нп-04.

Це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

12 грудня 2005 року постановою старшого слідчого прокуратури Черкаської області вказану кримінальну справу стосовно нього було закрито.

При вирішенні питання про закриття стосовно нього кримінальної справи слідчим не скасовано накладений арешт на його нерухоме майно, а саме: на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру,що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Судом відносно нього та вказаного майна будь-яке рішення не приймалось.

Згідно до перехідних положень КПК України, який набрав чинності у 2012 році, пунктом 9 передбачено, що зняття арешту на майно, який було накладено до введення в дію нового КПК України, здійснюється за правилами та порядком, визначеним КПК України, який діяв до введення нового КПК України.

На даний час у нього виникла необхідність у скасуванні арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру,що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Тому приймаючи до уваги вище викладене те керуючись ст.410 КПК України(1960р.), просить скасувати арешт на майно виконавчий лист 06/315нп- 04,виданий 03.10.2005, видавник прокуратура Черкаської області, а саме: на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру,що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ., вилучити інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 16426262 від 04.10.2005 року,Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2456556 від 04.10.2005 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви в його відсутність, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання щодо можливості скасування арешту на майно ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду, оскільки відсутня інформація щодо конфіскації даного майна та будь-якого вироку в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьомузгідно зпунктом 9розділу XI«Перехідні положення»КПК питанняпро зняттяарешту змайна,накладеного підчас дізнанняабо досудовогослідства додня набраннячинності цимКодексом,вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Розділу XI «Перехідні Положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 2510400027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1959 р.н. за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , 1950 р.н. та ОСОБА_6 , 1971 р.н. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка порушена 1 червня 2004 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ Будсервіс ЛТД та в подальшому об`єднана з кримінальними справами порушеними за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Ватутінської міської ради, за фактами службового підроблення та відмивання (легалізації) коштів здобутих злочинним шляхом.

30 вересня 2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Криві Коліна, Тальнівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, голові Ватутінської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах даної кримінальної справи було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 та видано виконавчий лист 06/315нп- 04,виданий 03.10.2005, видавник прокуратура Черкаської області, про накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру,що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дану заборону було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про що внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 16426262 від 04.10.2005 року,Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2456556 від 04.10.2005 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12.12.2005 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 закрита, в зв`язку з відсутністю згоди відповідної ради на притягнення останнього до кримінальної справи. Разом з тим, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінальної справи не вирішено питання щодо скасування арешту на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41 ч.1 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 409 КПК України 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Враховуючи, що існування вказаного обтяження порушує право власності на добровільне розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а тому суд приходить до висновку про необхідність його скасування

Керуючись ст.ст. 170, 537,539 КПК України,ст.ст. 321, 391 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до виконавчого листа 06/315нп- 04, виданий 03.10.2005, видавник прокуратура Черкаської області, на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (дану заборону було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про що внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 16426262 від 04.10.2005 року,Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2456556 від 04.10.2005 року.)

Копію ухвали суду про скасування арешту направити для виконання до державного реєстратора виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .