Рішення № 109040770, 09.02.2023, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/624/22

Провадження №2/377/33/23

09 лютого 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Прокопенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач посилаючись на ст.ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закон України «Про зайнятість населення», просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості грошові кошти виплаченої йому допомоги по безробіттю у сумі 92160,11 гривень та сплачений судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з11.09.2019по 08.09.2020 ОСОБА_1 перебував на обліку в Славутицький міській філії Київського обласного центру зайнятості. Статус безробітного Відповідачу був наданий 11.09.2019. За вказаний період Відповідачем була отримана допомога по безробіттю в сумі 92 160,11 гривень. Під час постановки на облік до Славутицької МФ КОЦЗ Відповідач власноруч підписав заяву від 11.09.2019 про надання (поновлення) статусу безробітного (копія додається), відповідно до якої Відповідач підтвердив, що пенсії на пільгових умовах та за вислугу років йому не призначено.

За результатамизвірки електронноїбази данихцентру зайнятостіта Пенсійногофонду України,проведеної увідповідності доп.18ч.2ст.22Закону України«Про зайнятістьнаселення»,Славутицькою МФКОЦЗ булопроведено розслідуваннястрахового випадкута обґрунтованостівиплати матеріальногозабезпечення щодонеправомірного отриманнядопомоги побезробіттю. Відповіднодо листаГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни уКиївській областівід 10.05.2022№ 1000-0306-8/42765з 25.09.2019 Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області і отримує пенсію за віком, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За результатами розслідування страхового випадку було встановлено, що 25.09.2019, під час перебування на обліку безробітних у Славутицький МФ КОЦЗ, Відповідач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, ГУ ПФУ у Київській області було відмовлено Відповідачу у призначенні пенсії, в зв`язку з чим в березні 2020 року Відповідач звернувся з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду про визнання рішення ГУ ПФУ у Київській області протиправним та зобов`язання призначити йому пенсію з моменту виникнення права на її отримання з урахуванням періодів роботи у зоні відчуження Чорнобильської атомної електростанції, а саме з 25.09.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі № 320/2573/20 адміністративний позов Відповідача був задоволений в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ГУ ПФУ у Київській області була подана апеляційна скарга. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 320/2573/20 апеляційна скарга була повернута апелянту. Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі № 320/2573/20 набрало законної сили, тому на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ у Київській області Відповідачу була призначена пенсія за віком з 25.09.2019, в зв`язку з чим період отримання пенсії Відповідачем збігається з періодом перебування на обліку безробітних в Славутицький МФ КОЦЗ.

За результатами розслідування страхового випадку був складений акт від 16.05.2022 № 31-2022, щодо встановлення факту призначення Відповідачу пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2573/20 від 26.06.2020 під час перебування Відповідача на обліку як безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

На підставі проведеного розслідування страхового випадку, Славутицька МФ КОЦЗ видала наказ від 16.05.2022 № 37 про повернення незаконно отриманих коштів Відповідачем за період з 25.09.2019 по 08.09.2020 у сумі 92 160,11 грн.

Позивачем була надіслана Відповідачу претензія від 16.05.2022 №154/37.02/37.01-35 про повернення неправомірно отриманих коштів. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач отримані кошти Позивачу не повернув.

Ухвалою від 27.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 26.01.2023 року.

Ухвалою від 26.01.2023 року закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 09.02.2023 року.

В судовезасідання представникпозивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув. Однак, до канцелярії суду надіслав заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовомузасіданні відповідач ОСОБА_1 та йогопредставник адвокатПрокопенко О.П. позовні вимоги не визнали, посилаючись на те,що дійсноз 11вересня 2019 року по 08 вересня 2020 року він знаходився на обліку у Київському обласному центрі зайнятості (Славутицька міська філія) як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. В цей період часу, він ні з ким не знаходився у трудових відносинах та не був зареєстрований як фізична особа - підприємець, відповідно не отримував жодних доходів, крім допомоги по безробіттю. Під час знаходження на обліку як безробітного з 11.09.2019 по 08.09.2020 року він не отримував ніяких доходів, крім допомоги по безробіттю, в тому числі і пенсії за віком, яка була призначена йому за рішенням суду, після набрання останнім законної сили, що відбулося вже після зняття його з обліку як безробітного. Після отримання 16 травня 2022 року Претензії про повернення незаконно отриманих грошових коштів на суму 92 160 гривень 11 копійок - незаконно отриманого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг за період з 25.09.2019 року по 08.09.2020 року з посиланням на вимоги ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та встановлення відповідно до Акту розслідування Страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 16.05.2022року №31-2022, яким встановлено факт призначення пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2573/20 від 26.06.2020 року під час перебування його на обліку як безробітного та отримання допомоги по безробіттю, ним 24 травня 2022 року було подано заяву - відповідь на претензію з обґрунтуванням причини відмови у поверненні даних коштів, до якої було додано копію рішення Київського Окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі № 320/2573/20 з супровідним Листом; ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 р. з Супровідним листом та постанови Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі №341/1436/16-ц з аналогічних правовідносин.

У відповідності до рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 у справі № 320/2573/20 його адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Київської області № (1574/103-23 від 18.10.2019 щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на Пільгових умовах за списком №1, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи контролером та охоронником у компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанїї Буйг Траво Пюблік» з 17.05.2010 по 30.06.2017; з 17.01.2018 по 31.10.2018; з 14.02.2019 по 31.07.2019 до пільгового стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду роботи у компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанїї Буйг Траво Пюблік» з 25.09.2019. Як було зазначено у рішенні суду першої інстанції рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідачем, в особі ГУ ПФУ у Київській області було подано апеляційну скаргу. Як зазначено в ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Враховуючи дані обставини йому не було та не могло бути відомо, чи буде залишено дане рішення суду першої інстанції в силі чи воно буде змінено або скасоване.

Згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у відповідності до вимог ст. ст. 169,298, 325,329 КАС України апеляційна скарга була повернута ГУ ПФУ у Київській області, копія якої була направлена відповідачу з супровідним листом від 29.09.2020 року № 320/2573/20/61300/2020. Таким чином, рішення суду першої інстанції згідно до приписів норм процесуального права набрало законної сили тільки 28 вересня 2020 року після постановлення Шостим Апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апелянту апеляційної скарги, тобто після зняття відповідача з обліку у Центрі зайнятості як безробітного.

Відповідно, весь період часу знаходження відповідача на обліку у Центрі зайнятості як безробітного, він не отримував ніякого доходу у вигляді пенсійних виплат, що повністю спростовує твердження позивача стосовно отримання ним одночасно суми грошового забезпечення від двох державних фондів соціального страхування - Пенсійного Фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного надається зазначеним у частині 1 цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Згідно з статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд має право, зокрема, стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 1215ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених положеннями статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Судом встановлено, що з 11.09.2019по 08.09.2020 ОСОБА_1 перебував на обліку в Славутицький міській філії Київського обласного центру зайнятості.

ОСОБА_1 звертався до Пенсійного фонду з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з відмовою головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, він у березні 2020 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду про визнання рішення ГУ ПФУ у Київській області протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі № 320/2573/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ у Київській області була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 320/2573/20 апеляційна скарга була повернута апелянту.

Тобто Рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 28.09.2020 року.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Славутицькій міській філії Київського обласного центру зайнятості по 08.09.2020 року.

На виконання вказаного рішення суду від 28.09.2020 року ГУ ПФУ у Київській області Відповідачу була призначена пенсія за віком з 25.09.2019 року.

На підставі наведеного судом зроблено висновок, що весь період часу знаходження ОСОБА_1 на обліку у Центрі зайнятості як безробітного, він не отримував доходу у вигляді пенсійних виплат, що виключає одночасного отримання суми грошового забезпечення від двох державних фондів соціального страхування - Пенсійного Фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Крім того Рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 28.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано суду доказів, що з його сторони було допущено рахункову помилку у виплаті ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та не доведено факт недобросовісності з боку відповідача.

Виходячи із наведених законодавчих положень, добросовісність безробітного полягає у своєчасному повідомленні Державної служби зайнятості України, в особі відповідного центру, про втрату ним права на отримання допомоги по безробіттю.

З огляду на наведене слід констатувати про відсутність факту приховування відповідачем отримання ним пенсії, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів, виплачених як допомогу по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенніпозовних вимог Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів виплаченої йому допомоги по безробіттю у сумі 92 160,11 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 17.02.2023 року.

Учасники справи:

Позивач Київський обласний центр зайнятості, місце знаходження: пров. Будівельників, буд.5-А, м. Київ, 02100, Код ЄДРПОУ 03491085.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Прокопенко Олександр Павлович, адреса місця знаходження: 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул.. Збройних Сил України, буд.3.

Суддя Т. О. Малишенко