Ухвала суду № 109040664, 16.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7416/21

Провадження № 2/369/622/23

УХВАЛА

(про призначення почеркознавчої судової експертизи)

16.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судового засідання Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/7416/21.

16 лютого 2023 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Довгун Іриною Володимирівною було подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості.

Клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи відповідач обґрунтовує тим, що він не укладав, не підписував, не подавав, не акцептував жодним способом будь-які договори про постачання електричної енергії на об`єкт в с. Білогородка, в тому числі договір №420054709, договори про реструктуризацію заборгованості, акти звіряння розрахунків, не звертався до Позивача з будь-якими заявами, в тому числі: ні 11 грудня 2018 року, ні будь-якого іншого дня, і не подавав Заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Універсал» чи будь-яку іншу заяву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про стягнення заборгованості, було задоволено та призначено почеркознавчу судову експертизу.

Судовим експертом було повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи через ненадходження оригіналів документів, оскільки третя особа не надала для проведення експертизи документи через те, що вони в неї не збереглись.

В той же час, на думку відповідача, позивачем для проведення експертизи вже надано ряд витребуваних для проведення експертизи оригіналів документів.

Представник відповідача зазначила, що висновки експертів дадуть змогу спростувати обставини позову та підтвердять зави відповідача, озвучені у відзиві щодо не підписання ним документів, тому позивач просить призначити почеркознавчу судову експертизу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова почеркознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.

Вивчивши подане представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5.

З матеріалів справи вбачається, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5),оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77,81,103,104 105,252,259, 260, 261, 268,298,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/7416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Рукописний текст у документі «Заява-приєднання від 11 грудня 2018 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Заява-приєднаннявід 11 грудня 2018 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Рукописний текст у документі «заява від 03 липня 2019 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «додаткова угода №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420054709 від 01 січня 2019 року від 03 липня 2019 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «договір №7000040599 від 17 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «додаток №1 до Договору №7000040599 про реструктуризацію заборгованості від 17 грудня 2019 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 17 грудня 2019 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «договір №7000041073 від 27 травня 2020 року про реструктуризацію заборгованості» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «додаток №1 до Договору №7000041073 про реструктуризацію заборгованості від 27 травня 2020 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

10.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 27 травня 2020 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

11.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «договір №7000041201 про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

12.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «додаток №1 до Договору №7000041201 про реструктуризацію заборгованості від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

13.Підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Акт Звіряння розрахунків від 19 серпня 2020 року» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати необхідні вільні та умовно-вільні зразки підпису.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №369/7416/21.

Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), для виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва