Ухвала суду № 109040656, 16.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15681/21

Провадження № 2/369/1029/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №369/15681/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №369/15681/21. Експертиза не проведена.

16 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалевська Дар`я Сергіївна надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №369/15681/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні від 15 вересня 2022 року представник позивача зазначила, що пошкоджений ТЗ «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 вже нев томусамому стані,що йпісля ДТП-18травня 2021року,адже часткововідновлений Позивачем,а томунадати транспортнийзасіб дляогляду немаєможливості.Відповідно доп.5.1Методики товарознавчоїекспертизи таоцінки коліснихтранспортних засобів,визначення матеріальногозбитку чивартості КТЗбез йогоогляду особистоекспертом,який складаєвисновок,можливе тількизарішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), У разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Позивачем разом з клопотанням про призначення експертизи долучено диск з електронними кольоровими цифровими фотокартками, на яких зафіксовані пошкодження на автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 18 травня 2021 року. Представник позивача вважає, що проведення судової експертизи можливо лише за матеріалами справи. Крім того, оскільки огляд транспортного засобу не можливий, постає необхідність у перерахунку кількості годин на проведення експертизи та виставлення нового рахунку з боку експертної установи, після чого Позивачем буде сплачено вартість судової експертизи.

Представник позивача просила призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ?

Просила розрахунки здійснити на день ДТП 18 травня 2021 року, експертизу проводити без огляду автомобіля за матеріалами справи. Оплату послуг покласти на позивача.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача надала заяву з клопотанням розглядати клопотання про призначення по справі судової експертизи без її участі та без участі позивача, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до НаказуМіністерства юстиціїУкраїни «Прозатвердження Інструкціїпро призначеннята проведеннясудових експертизта Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень» №53/5від 08.10.98п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №369/15681/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

24 жовтня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження на огляд.

Судова автотоварознавча експертиза по цивільній справі №369/15681/21 не проведена.

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладуз поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на факт перебування транспортного засобу «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 не у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, суд вважає за належене та необхідне надати судовим експертам вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особистоекспертами, якіскладатимуть висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження.Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Враховуючи вищевикладенета те,що представникомпозивача ОСОБА_1 адвокатомКовалевською Дар`єюСергіївною булозаявлено відповіднеклопотання пропризначення судовоїавтотоварознавчої експертизи,що прирозгляді даноїцивільної справиє обов`язковим,а такожберучи доуваги ізважаючи нате,що необхідністьїї призначенняобґрунтована потребоювстановити дійснийрозмір заподіяноїпозивачеві майновоїшкоди,суд вважає,що клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвокатаКовалевської Дар`їСергіївни підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77,81,103,104 105,252,259, 260, 261, 268,298,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №369/15681/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №369/15681/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2021 року?;

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ, станом на день дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2021 року?.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_1 за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), для проведення експертизи матеріали цивільної справи №369/15681/21 та ухвалу суду для виконання.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати сторін у справі №369/15681/21 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №369/15681/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Фінагеєва