Вирок № 10904059, 16.08.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К 1-72/10

іменем України

16 серпня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Гринишиної А.А.

при секретарі - Курасевич В.В.

з участю прокурора - Когутенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт.Піщанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, невійськовозобов»язаного, згідно ст.89 КК раніше не судимого, за ч.1,ч.2 ст.310 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з травня по червень 2010 року в с.Палійове Піщанського району Вінницької області на своїй присадибній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 в якому він проживає, без мети збуту незаконно виростив шістсот рослин коноплі, які 13 червня 2010 року були виявлені працівниками міліції, вилучені, оглянуті, згідно висновку експерта №713 від 25 червня 2010 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять наркотично-активні канабіноїди, є наркотиковмістними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, в травні 2010 року підсудний ОСОБА_1 в с.Палійове Піщанського району Вінницької області на своїй присадибній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 в якому він проживає, без мети збуту незаконно посіяв та в період часу з травня по червень 2010 року незаконно виростив сто тридцять рослин маку, які 13 червня 2010 року були виявлені працівниками міліції, вилучені, оглянуті, згідно висновку експерта №713 від 25 червня 2010 року мають ботанічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмістними рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що в 2008 році разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 придбали у ОСОБА_3 житловий будинок в занедбаному стані разом з присадибною земельною ділянкою.Поступово привели його до ладу та поселилися в ньому, а також почали обробляти прилеглу до нього земельну ділянку, де висаджували огородину.Під час обробітку частини земельної ділянки, яка була погано виорана, замітив сходи рослини, схожої на коноплі.Вирішив залишити частину цих рослин для власного вжитку шляхом паління, однак не переслідував конкретної мети виростити ту чи іншу кількість рослин, не знав точно скільки їх насіялось на городі.З приводу посіву та вирощування рослин маку, заперечив той факт, що він сіяв ту рослину, яка є наркотиковмістною, пояснивши, що сіяв мак як культурну рослину для споживання в їжу, однак виріс дикий мак, проте вирубувати його не став.

Окрім часткового визнання підсудним його вини у вчиненому злочині, діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, його вина та інші ознаки складу злочину доводяться іншими доказами по справі.

Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду пояснили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_1.В ході огляду було виявлено в нього на городі рослини коноплі та маку, які були вирвані, пораховані та складені в окремі невеликі пучки, так як рослини були малі. Виявлені рослини були обсапані, а ОСОБА_1 пояснив, що вони самонасіялись і він вирішив їх виростити для власних потреб.

Показами свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 В 2008 році разом вони по АДРЕСА_1 придбали у ОСОБА_3 житловий будинок в занедбаному стані разом з присадибною земельною ділянкою.Наприкінці травня початку червня 2010 року обробітком земельної ділянки займався ОСОБА_1, оскільки вона хворіла, проте замітила на городі рослини маку і попросила чоловіка їх ОСОБА_1 відмовився знищити мак, мотивуючи це тим, що його можна споживати в їжу.З приводу рослин коноплі свідок пояснила, що цікавилася в чоловіка, що то за рослини, на що він відповів, щоб вона не втручалась не в свої справи.

Дослідженими судом матеріалами справи: постановами про порушення кримінальної справи від 15 червня 2010 року та від 23 червня 2010 року на а.с.1,36; протоколом огляду місця події на а.с.5 та фото таблицями до нього на а.с.6-15; висновком спеціаліста №1362 на а.с.25-28; висновком експерта №713 від 25 червня 2010 року на а.с.52-54.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_1 як незаконне вирощування конопель у кількості п»ятдесят і більше рослин за ч.2 ст.310 КК та як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п»ятисот рослин за ч. 1 ст.310 КК.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину як обставини, які пом»якшують покарання, а також особу підсудного, його задовільну характеристику з місця проживання, клопотання жителів с.Палійове Піщанського району Вінницької області про застосування до підсудного несуворого покарання.

Суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення ОСОБА_1покарання за ч.1 ст.310 КК у вигляді обмеження волі та покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.310 КК із застосуванням принципу призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням, однак не погоджується при цьому із необхідністю застосування ст.72 КК, оскільки правила переведення покарань менш суворого виду в більш суворий вид застосовуються лише при складанні покарань за сукупністю злочинів та не стосуються принципу поглинення покарань.

З урахуванням викладеного вважає, що покарання у вигляді обмеження волі за ч.1 ст.310 КК та покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.310 КК із застосуванням принципу призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст.75 КК буде відповідати особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 600,96 грн. покласти на ОСОБА_1

Речові докази: шістсот одиниць рослин конопель та сто тридцять одиниць рослин снотворного маку знищити.

Обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.66, 70,75,76, ч.ч.1,2 ст.310 КК, ст.ст.81, 321, 323, 324, 327, 328, 332-335, 341 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст.310 КК у вигляді двох років обмеження волі, за ч.2 ст.310 КК у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк терміном один рік і шість місяців, покласти на засудженого обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 600,96 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок № 31250272210172 з призначенням платежу «плата за послуги», банк- ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази: шістсот одиниць рослин конопель та сто тридцять одиниць рослин снотворного маку знищити.

Залишити засудженому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід підписку про невиїзд без зміни до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: