Рішення № 10903970, 20.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2010Справа №2-16/3670.1-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалина,3, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» (98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код 00992303)

Про стягнення 7800,70 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Гурова І.О. – представ.. дов. № 047-Д від 05.01.2010р.

Від відповідача - Закирьяєва З.Ф. – представ., дов. № 59 від 05.03.2009р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж з позовною заявою до Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 7800,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об’єкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт №101635 від 19.10.2006 р. На підставі вказаного акта Державному підприємству «Бахчисарайське лісове господарство» була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 7800,70 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що вказаний акт не відповідає ПКЕЕ, а саме відсутні посилання на пункт, який був порушений Споживачем. Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позову заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. (т.2., а.с.18-19)

Рішенням ГС АР Крим від 11.12.2009 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р., у задоволенні позову був відмовлено. (т.1.а.с. 94-97, а.с.121-130)

Не погодившись з прийнятими судовими актами, Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. касаційна скарга була задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. та рішення ГС АР Крим від 11.12.2009 р. скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. (т.1., а.с. 146-151)

Справа передана на розгляд судді Білоус М.О. із привласненням номеру № 5002-16/3670.1-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.07.2010р. справа була прийнята до провадження судді Білоус М.О. та призначений розгляд справи.

В процесі розгляду справи представниками сторін були надані письмові пояснення, як були прийняті судом до провадження.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.08.2010р. судом оголошувалася перерва до 20.08.2010р.

Після перерви розгляд справи було продовжено за участю представників сторін.

20.08.2010 р. позивач, з урахуванням наданих пояснень, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

Відповідач у відзиві на позов та під час судового засідання заперечував проти задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго».

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, вказував на те, що не з’ясоване чи мало місце оскарження рішення комісії до суду відповідачем, не досліджено питання стосовно здійснення розрахунку ВАТ «Крименерго».

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що для вирішення даного спору слід також з'ясувати чи повідомлявся позивач про звільнення відповідачем приміщення.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, 30.12.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Державним підприємством «Бахчисарайське лісове господарство» (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 20, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.(т.1., а.с.8-11)

В розділі 2 цього Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 1.1 договору сторони зобов’язалися зокрема керуватися Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 19.10.2006 р. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка об’єкту - колишня контора лісництва, яка розташованої в с. Верхоріччя вул. Підгорна. Вказаний об’єкт зазначений у переліку об’єктів, які належать відповідачу та є додатком № 12 до Договору № 20 від 30.12.2004р.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В ході вказаної перевірки були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в наступному: «безоблікове використання електричної енергії. Будівля під напругою 220В».

Результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №101635 від 19.10.2006 р., який був складений в присутності інженерів Оскирко Н.В. та Соловйова Н.Н. (т.1. а.с. 13).

Акт № 101635 від 19.10.2006р. був вручений помічнику лісничого Сабардишиною В.І., будь –яких зауважень від представника споживача зроблено не було.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України (п. 6.42 ПКЕЕ).

Як вбачається з акта про порушення ПКЕЕ №101635 від 19.10.2006 р., Державне підприємство «Бахчисарайське лісове господарство» було проінформоване, що засідання комісії відбудеться 15.11.2006 р. та запропоновано з’явитися до енергонагляду.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №101635 від 19.10.2006 р. комісією ВАТ «Крименерго» був здійснений розрахунок вартості спожитої відповідачем, але не врахованої електричної енергії, за період з 19.10.2005 р. по 19.10.2006 р., на суму 7 800,70 грн., про що був складений відповідний протокол №552 від 15.11.2006 р.

Вказаний розрахунок відповідає положенням підп. 7 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, (в редакції на момент здійснення розрахунку, зі змінами та доповненнями станом на 04.05.2006 р.).

Пунктом 6.40 Правил, який діяв на момент здійснення перевірки, встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Під час судового засідання судом встановлено, що згідно наряду-акту прийомки точки обліку електроенергії від 02.09.2005 р. на об’єкті відповідача (контора в с. Верхоріччя) був встановлений прилад обліку. Проте, на момент перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ № 101635 прилад обліку був відсутній, електрична енергія використовувалась безобліково ( т. 1 а.с. 88).

Виходячи з цього, ВАТ «Крименерго» був здійснений розрахунок за один рік, тобто з дати останньої перевірки, але не більше трьох років, як це передбачав п. 6.40 Правил.

На оплату нарахованої суми відповідачеві був виставлений відповідний рахунок-попередження від 16.11.2006 р., який в добровільному порядку сплачений не був, що є підставою для стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 7800,70 грн. в судовому порядку.

Судом також було досліджено, що відповідач скористався своїм правом щодо оскарження рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом засіданні комісії ВАТ «Крименерго» від 15.11.2006р. та рахунку – попередження від 16.11.2007р.

Але, ухвалою ГС АР Крим від 13.11.2007р. у справі № 2-25/14151-2007, провадження у справі було припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. ухвала в частині визнання недійсним протоколу скасована та направлена на новий розгляд. В іншій частині залишено без змін також і постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2008р.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.02.-26.3.2009р. у справі № 2-2/4242.1-2008 провадження в частині визнання недійним протоколу припинено. (т.2., а.с.23-24).

В матеріалах справи міститься акт міжвідомчої комісії, оформлений станом на 27.09.06р., відповідно до якого будівля колишньої контори напівзруйнована: вхідні двері забиті, двері з двору відсутні, дах розбитий і тече, зовнішня і внутрішня штукатурка зруйновані, наявні тріщини по периметру будівлі, зруйнована підлога, вікна закладені каменем, електропроводка знаходиться у несправному стані і частково відсутня, відсутні і розетки, вимикачі та інші струмоприймачі.

Відповідно до пункту 2.5 договору у разі звільнення займаного приміщення Споживачем, реорганізації, ліквідації, відчуження будь-яким способом займаного приміщення Споживач зобов’язаний повідомити Постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей же строк здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених договором, а Постачальник зобов’язаний припинити поставку електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Пунктом 6.18. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Але, як вказує позивач у додаткових поясненях, ні на момент складання акту про порушення ПКЕЕ, ні на день розгляду справи відповідач відповідно до умов договору та Правил у встановленому порядку не повідомляв ВАТ «Крименерго» про невикористання спірного приміщення та його звільнення.

Відповідачем також не надано таких доказів під час розгляду справи, які свідчать про належне повідомлення ВАТ «Крименерго» про звільнення відповідачем приміщення.

Зокрема, в матеріалах справи міститься заявка на очікуваний об’єм споживання електричної енергії на 2006 рік. ( т. 1 а.с. 87). В якої в якості об’єкту зазначена контора с. Верхоріччя, яка складена відповідачем та саме на цій об’єкт у 2006 році очікувався об'єм подачі електроенергії.

Більш того, в цій заявці не має відомостей про те, що вказаний об’єкт є новим або колишнім, як на це посилався відповідач у своєму відзиві.

Актом на списання основних засобів від 23.10.06р. встановлена руйнація будівлі та неможливістю її експлуатації державним підприємством «Бахчисарайське лісове господарство» дана будівля списана з балансу основних засобів.

Але, вказаний акт був складений відповідачем вже після проведення перевірки та складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 19.10.06р.

У зв’язку з цим, суд не може прийняти як належний доказ Акт на списання основних засобів від 23.10.06р., на який посилався відповідач.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та під час судового засідання суд розцінює критично.

Так, твердження відповідача щодо відсутності посилання на конкретний пункт ПКЕЕ, який був порушений Споживачем не може бути прийнятий судом, оскільки дефекти акта не спростовують факту порушення правил користування електричною енергією, що знайшло відображення в самому акті, що також відображено в Постанові Вищого господарського суду України від 22.06.10 р. у дійсній справі.

Більш того, посилання відповідача на підпункт 5 пункту 2.1. Методики є помилковим, оскільки на час засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 101635, вказаний підпункт пункту 2.1. Методики існував у попередній редакції (зі змінами, станом на 04.05.2006 р.).

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії у розмірі 7 800,70 грн. ґрунтуються на нормах діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» (98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код 00992303) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалина,3, ідентифікаційний код 00131400) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 7800,70 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.