Рішення № 10903951, 16.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010Справа №2-28/3836-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас», (98653, м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12-А).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець –Юг», (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, б. 85, кв. 77).

Про стягнення 53707,00 грн.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача – Руденко Н.Ю., представник, довіреність № 102 від 02.08.2010 р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра – Палас» звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець –Юг» про стягнення грошових коштів у розмірі 53707,00 грн. перераховані в якості попередньої оплати за товар.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасній передачі товару.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та приписи ст. 69 ГПК України щодо строку розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим, справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення їх доказами, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати, в порядку статті 82 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

встановив :

08 червня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра –Палас» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фахівець – Юг» (продавець) в усній формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах 100 % попередньої оплати.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

05.06.2009 р. відповідачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000010 на суму 39618,72 грн., № СФ-0000011 на суму 3741,82 грн., № СФ-0000012 на суму 10346,46 грн.

Відповідно до зазначених рахунків – фактур позивачем були сплачені кошти на загальну суму 53707,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2189 від 16.06.2009 р. на суму 39618,72 грн. (а.с. 13), платіжним дорученням № 2190 від 16.06.2009 р. на суму 3741,82 грн.(а.с. 14), платіжним дорученням № 2191 від 16.06.2009 р. на суму 10346,46 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.06.2010 р. позивач звертався до відповідача з листом № 101 з вимогою про поставку товару на загальну суму 53707,00 грн. Даний лист отриманий відповідачем 09.06.2010 р. про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 17), проте дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

01.07.2010 р. позивач знову звернувся до відповідача листом № 122 з вимогою про повернення грошових коштів, проте і на дану вимогу відповідач не відреагував. Вказаний лист отримано відповідачем 05.07.2010 р. про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.21), копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем залишені без реагування вимоги позивача, викладені в листах від 02.06.2010 р. та 01.07.2010 р. та під час розгляду спору зворотнього не доведено, заявлені вимоги про стягнення 53707,00 грн., перерахованих в якості попередньої плати є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами, а позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 16.08.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 20.08.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець-Юг» (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, б. 85, кв. 77, п/р 26005032783300, АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33848976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас» (98656, м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе,12-А, п/р 260053134901 у ФАБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, код ЄДРПОУ 32003264) грошові кошти у розмірі 53 707,00 грн. перераховані в якості попередньої оплати за товар, державне мито в сумі 537,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                         Лукачов С.О.