Рішення № 10903950, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення
12.08.2010
Номер справи
2333-2010
Номер документу
10903950
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2010Справа №2-14/2333-2010

За позовом Фонду майна АРК (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача фізичної особи – підприємця Чепурко Світлани Петрівни (97518, Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Паркова, 12)

за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» (95400, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 30)

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 8717,08 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Скрильова О.В., представник, довіреність № 28-Д від 10.03.2010 р.

від відповідача – Чепурко С.П., приватний підприємець, паспорт.

від третьої особи – не з’явився

Обставини справи: Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – фізичної особи-підприємця Чепурко Світлани Петрівни про розірвання укладеного між Фондом майна АРК та фізичною особою – підприємцем Чепурко С.П. договору оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 25.10.2006р. – нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Попова, 2; стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 7844,96 грн., пені у розмірі 872,12 грн. та зобов’язання відповідача повернути на баланс ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» нерухоме майно, що належить АР Крим – нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул. Попова, 2, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 25.10.2006р., щодо несплати у повному обсязі орендної плати на рахунок Орендодавця, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 7844,96 грн., пеню у розмірі 872,12 грн., розірвати укладений між Фондом майна АРК та фізичною особою – підприємцем Чепурко С.П. договір оренди нерухомого майна, а також зобов’язати Орендаря повернути орендоване майно.

В ході судового розгляду справи позивач, користуючись своїм правом наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 7042,83 грн., пеню у розмірі 573,50 грн., а також розірвати укладений між Фондом майна АРК та фізичною особою – підприємцем Чепурко С.П. договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 25.10.2006р.– нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Попова,2.

Вказана заява позивача містить також клопотання про припинення провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК в частині позовних вимог про зобов’язання фізичної особи-підприємця Чепурко С.П. повернути на баланс ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» нерухоме майно, що належить АР Крим – нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул. Попова, 2, за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду АРК від 09.07.2010 р. провадження у справі № 2-14/2333-2010 в частині позовних вимог про зобов’язання фізичної особи-підприємця Чепурко С.П. повернути на баланс ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» нерухоме майно, що належить АР Крим – нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул. Попова, 2, за актом приймання-передачі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До дня судового засідання 31.05.2010 р. відповідач надав суду відзив, згідно якого викладає, що Балансоутримувач – ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» вимагав від нього сплати орендної плати на його рахунок у розмірі 70% орендній плати, погрожуючи відповідачу виселенням з орендованого приміщення. За твердженням відповідача орендна плата у розмірі 70% сплачувалась ним до 01.03.2010 р. саме на рахунки Балансоутримувача.

12.08.2010 р. (вх. № 13364) від відповідача до суду надійшов додатковий відзив, в якому відповідач викладає, що пеня може бути стягнута з нього тільки за період з 12.11.2009р. по 12.03.2010 р. в сумі 323,53 грн. Відповідач клопоче також про зобов’язання позивача направити на його адресу копію розрахунку заборгованості по орендній платі та пені, у зв’язку з тим, що позивачем на його адресу представлений розрахунок, який містить розмитий текст і відповідач позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку позивача та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Дане клопотання позивача суд відхиляє, оскільки відповідач, як сторона по даній справі наділений відповідними правами встановленими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Провадження по даній справі порушено з 27.04.2010 р. і за весь період розгляду вказаної справи ніхто не позбавляв відповідача скористатися наданими йому правами.

До того ж, в процесі розгляду справи між сторонами була проведена сумісна робота із складання акта звірки взаєморозрахунків, який був складений та підписаний обома сторонами.

Суд вважає, що при проведенні звірки взаєморозрахунків з позивачем відповідач мав можливість ознайомитись з періодами та сумами, які позивач вимагає стягнути на його користь.

Вказаний додатковий відзив відповідача містить також клопотання про залучення Сімферопольського заводу залізобетонних виробів Республіканського комітету з водного господарства АРК (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17) до участі в розгляді справи в якості третьої особи, у зв’язку з тим, що третьою особою залучено інше підприємство, а саме: ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» (95400, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 30).

Дане клопотання відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки до нього не надано будь-яких документальних доказів в його обґрунтування.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням сторін може залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у розгляді справи якщо рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Відповідачем не доведено суду як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Сімферопольського заводу залізобетонних виробів Республіканського комітету з водного господарства АРК (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17), а також чи є вказана особа Балансоутримувачем нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. Попова, 2.

У судовому засіданні, що відбулося 12.08.2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого з позовними вимогами в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 7072,83 грн. та розірвання договору оренди від 25.10.2006 р. згоден, пеню просить стягнути частково у розмірі 323,53 грн.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвал господарського суду АРК від 18.05.2010 р., від 31.05.2010 р., від 15.06.2010 р., від 09.07.2010р. та від 30.07.2010 р. не виконала, про причини невиконання суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69,77 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2006 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та фізичною особою – підприємцем Чепурко Світланою Петрівною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономній Республіки Крим від 11.10.2006 № 750 передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлові приміщення № 1 площею 34,7 кв.м. і № 5 площею 68,3 кв.м. розташовані у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі за адресою: м. Сімферополь, сел. Грес, вул. Попова, 2, що знаходяться на балансі Сімферопольського заводу залізобетонних виробів, а Орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

          Відповідно до п. 1.2. договору Орендодавець враховуючи, що зазначенє майно знаходиться на балансі Сімферопольського заводу залізобетонних виробів, який визнано банкрутом постановою Господарського суду АРК від 06.11.2002 р. (ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонідович), доручає Балансоотримувачу підписати акт приймання-передачі майна, визначеного у п. 1.1 договору.

          Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначений у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання – передачі майна (п. 2.1 договору).

Орендоване майно було передано Орендарю на підставі акту прийому-передачі від 25.10.2006 р. (а.с. 12), який був підписаний Балансоутримувачем та відповідачем на підставі п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, вартість майна визначена згідно із висновком суб’єкта оціночної діяльності про вартість об’єкта, складеного на підставі вимог Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629, та станом на 01.07.2006р. становить 90882,00 грн.

Строк дії договору встановлений сторонами в п. 10.1 договору з 25.10.2006р. до 23.10.2007р.

В пункті 10.6 договору сторони передбачили, що якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

21.08.2007 р. між Фондом майна АРК (Орендодавець) та фізичною особою – підприємцем Чепурко Світланою Петрівною (Орендар) було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 25.10.2006р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 21.08.2007р., пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 р. № 274-2/98 і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку травень 2007 року 418,58 грн. у тому числі: 70% до бюджету АРК – 293,00 грн.; 30% - балансоутримувачу – 125,58 грн.

Також внесені зміни у пункт 3.5 договору та визначено, що орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа наступного за звітним, у розмірі: 70% - до бюджету Автономної Республіки Крим, 30% та ПДВ на повну суму орендної плати – балансоутримувачу – Сімферопольському заводу залізобетонних конструкцій.

Змінений був також п. 3.6 договору: Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету АРК у співвідношенні, вказаному в п. 3.5 договору, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3 додаткової угоди № 1 від 21.08.2007 р.).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 внесені зміни до п. 5.8 договору та зазначено: у разі закінчення (припинення) дії цього договору Орендар сплачує Балансоутримувачу та бюджету АРК орендну плату до дати фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі, який повинен бути направлений у 10-денний термін до Орендодавця, після підписання.

Відповідно до п. 5 вказаної додаткової угоди, Орендар зобов’язаний протягом місяця з моменту підписання додаткової угоди сплатити донараховану орендну плату до бюджету Автономній Республіки Крим та Балансоутримувачу в співвідношенні, визначеному у пункті 3.5 Додаткової угоди № 1 до Договору.

Орендоване майно було повернуто на підставі акту прийому-передачі 25.10.2006 р. (а.с. 33).

Розділом 5 договору встановлені обов’язки Орендаря, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 договору), а також протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на весь строк дії договору на суму не меньшу за його вартість, визначену звітом про незалежну оцінку на користь Балансоутримувача, як сторони що несе ризик випадкової загибелі або пошкодження об’єкта оренди, в прядку визначеному чинним законодавством, та надати Орендодавцю копію страхового полісу та копію платіжного доручення страхового внеску у п’ятиденний термін з моменту отримання договору страхування (п.5.5 договору).

У зв’язку з тим, що у період орендних правовідносин Орендарем не виконувались умови п.п 5.2, 5.5, 5.6, 5.12 договору, а зі станом на 26.01.2010 р. за Орендарем утворилася заборгованість по орендній платі в бюджет АРК в розмірі 6641,65 грн. та 1172,59 грн., 26.01.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати заборгованості у строк до 10.02.2010 р., однак вона була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача. (а.с.17, 25).

У вказаній претензії Орендодавець також зазначив про закінчення терміну дії наданого договору страхування орендованого майна 24.10.2008 р.

Однак свої зобов’язання по сплаті відповідних орендних платежів за договором від 25.10.2006р. відповідач у встановлений строк не виконав, що з’явилося підставою для звернення Фонду майна АРК до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 25.10.2006 року за період з 12.07.2007 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 7844,96 грн. та пені у розмірі 872,12 грн., а також розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить АРК від 25.10.2006р.

На виконання ухвали суду від 15.06.2010 р. між позивачем та відповідачем була проведена звірка взаєморозрахунків та складений відповідний акт звірки. За наданим суду актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами, зі станом на 05.07.2010р. заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції відповідача перед позивачем за період з 12.07.2007р. по 01.03.2010 р. складає 7042,83 грн., пеня в бюджет за період з 13.07.2009 р. по 05.07.2010 р. – 1016,92 грн.

З урахуванням проведеної звірки взаєморозрахунків позивачем, в процесі розгляду справи, зменшена сума позовних вимог та до стягнення заявлено 7042,83 грн. орендних платежів з урахування індексу інфляції за період з 12.07.2007 р. по 01.03.2010 р. та 573,50 грн. пені за період з 13.01.2010 р. по 08.07.2010 р.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктами 3.1 - 3.3 договору оренди від 25 жовтня 2006 року.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті орендних платежів за договором оренди нерухомого майна від 25.10.2006р. у повному обсязі не виконав, заборгованість фізичної особи – підприємця Чепурко Світлани Петрівни, станом на день розгляду справи, становить 7042,83 грн. та визнається відповідачем (а.с. 116).

Згідно п 10.2 договору, умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов’язань Орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв’язку з тим, що відповідачем не надано суду відповідних документальних доказів укладення договору страхування орендованого майна на період дії договору оренди від 25.10.2006р., позовні вимоги щодо розірвання договору оренди від 25.10.2006 р., укладеного між Фондом майна АРК та фізичною особою-підприємцем Чепурко Світланою Петрівною, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем його умов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 573,50 грн. суд зазначає наступне.

          Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

          Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

          Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов’язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд погоджується з правомірністю обчислення позивачем суми пені у розмірі 573,50 грн. з рахуванням її розміру та періоду нарахування, проте розмір пені суд вважає за доцільне зменшити з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічне право суду встановлено пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 3.9.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 р. N 02-5/289 (зі змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 р.) зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач деякий час сплачувала орендну плату у розмірі 70% на рахунки Балансоутримувача – ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів» за його вимогою (а.с. 34-61).

Вказане підтверджується офіційним зверненням відповідача листом до Фонду майна АРК, яким Чепурко С.П. просила Фонд роз’яснити Орендарю та ліквідатору порядок оплати орендної плати за договором оренди від 25.10.2006 р., у зв’язку з тим, що ліквідатор Балансоутримувача вимагає сплати на його рахунки 70% орендних платежі, посилаючись на п. 17 Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АРК від 19.11.1998р. № 274-2/98, а у випадку невиконання його вимог погрожує звільненням орендованого приміщення.

Фонд майна АРК своїм листом за вих. № 08-09/2430 від 11.04.2008 р. роз’яснив фізичний особі-підприємцю Чепурко С.П. порядок та розмір сплати орендних платежів відповідно Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АРК від 19.11.1998р. № 274-2/98, за якою 70% орендної плати сплачується в бюджет АРК, 30% - підприємству, організації на балансі якого знаходиться орендоване майно (а.с. 78).

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкий стан здоров’я відповідача, його наміри щодо врегульовання спору з Фондом майна АРК про що свідчить проведена звірка взаєморозрахунків, а також з урахуванням важкого фінансового становища відповідача, суд вважає за можливе застосувати його процесуальне право передбачене п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до розміру визнаної відповідачем (а.с. 117) пені у сумі 323,53 грн.

Як підтверджують матеріали справи, фізична особа-підприємець Чепурко Світлана Петрівна свої зобов’язання за договором оренди нерухомого майна від 25.10.2006р. не виконала і цим порушила умови вказаного договору, а відтак, враховуючи положення п.3.5 договору яким встановлений строк виконання зобов’язання та з урахуванням уточнення позовних вимог, повинна сплатити позивачу заборгованість у розмірі 7042,83 грн. та пеню у розмірі 323,53 грн.

У своєму відзиві на позов відповідач визнає суму основного боргу перед позивачем у сумі 7042,83 грн. та не заперечує проти її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7042,83грн. та 323,53 грн. пені, а також позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 25.10.2006 р. обґрунтовані, визнані відповідачем, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами та доповненнями, у разі, коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов’язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі сплаченій позивачем.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держбюджету відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник саме з його провини.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 12.08.2010р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 17.08.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати укладений між Фондом майна АРК (95015, АРК, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 17) та фізичною особою – підприємцем Чепурко Світланою Петрівною (97518, Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Паркова, 12) договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим, від 25.06.2010р. – нежитлових приміщень: №1 загальною площею 34,7 кв. м, №5 загальною площею 68,3кв.м, розташованих у цокольному поверсі п’ятиповерхової житлової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Попова, 2.

3.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Чепурко Світлани Петрівни (97518, Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Паркова, 12) на користь бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400 ГУДКУ в АРК) заборгованість з орендній плати у розмірі 7042,83 грн., пеню у розмірі 323,53 грн.

4.          В частині стягнення пені у розмірі 249,97 грн. відмовити.

5.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Чепурко Світлани Петрівни (97518, Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Паркова, 12) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 187,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Чепурко Світлани Петрівни (97518, Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Паркова, 12) в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м.Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 10903950 ?

Документ № 10903950 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 10903950 ?

Дата ухвалення - 12.08.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10903950 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10903950 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 10903950, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 10903950, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 12.08.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 10903950 відноситься до справи № 2333-2010

Це рішення відноситься до справи № 2333-2010. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 10903948
Наступний документ : 10903951