Ухвала суду № 109034999, 26.01.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10669/21

Номер провадження 1-кп/201/271/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000721 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000721 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600 гривень.

Однак, в порушення вимог ст. 182 КПК України, ОСОБА_9 станом на 23.11.2021 року визначений слідчим суддею розмір застави не вніс.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, на переконання прокурора, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований тяжкий злочин, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і з іншими особами, незаконно впливати на свідків та представників потерпілих з метою зміни їх показань. Крім того, прокурор посилався на те, що інкримінований ОСОБА_9 злочин пов`язаний із незаконним використанням фірмового найменування та знаку для товарів і послуг, вчинений у складі організованої групи, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а тому обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, на переконання прокурора, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю доведеною, тож, зважаючи на те, що ОСОБА_9 не виконав рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року та не вніс встановлений розмір застави, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на домашній арешт із забороною залишати житло з 23.00 години до 06.00 години строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, на переконання прокурора, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки ризики, зазначені у клопотанні прокурора не доведені жодними доказами. При цьому, за весь час досудового розслідування та після направлення обвинувального акта до суду його підзахисний жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не намагався вплинути на свідків та представників потерпілих, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 . Зазначив, що дійсно до нього слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді застави, однак заставу він не вніс, оскільки не має такої фінансової можливості. З клопотанням про зменшення розміру застави ні він, ні його захисник до слідчого судді/суду не зверталися.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 , вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Також, згідно із положеннями статті 176 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600 гривень, яку він зобов`язаний не пізніше 5 днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 до теперішнього часу рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року не виконав та у встановлений законом строк заставу не вніс.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що ризик можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватись від суду, на час розгляду клопотання існує, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який перебачено покарання у виді штрафу віддесяти тисячдо п`ятнадцятитисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківабо безтакого, при цьому, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи і джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Більш того, судом враховується і той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 не дотримався умов застосованого до нього на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181600 гривень, яку він зобов`язаний не пізніше 5 днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, і до теперішнього часу визначена слідчим суддею застава не внесена.

Таким чином, суд погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_9 впливати на представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не виконав рішення слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, тому, з урахуванням встановленого вище ризику, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року, заборонивши останньому залишати житло за місцем його реєстрації з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Також прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених обов`язків відповідно до вказаного запобіжного заходу сплинув у листопаді 2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, на переконання прокурора, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і з іншими особами, незаконно впливати на свідків та представників потерпілих з метою зміни їх показань.

Крім того, прокурор посилався на те, що інкримінований ОСОБА_10 злочин пов`язаний із незаконним використанням фірмового найменування та знаку для товарів і послуг, вчинений у складі організованої групи, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а тому обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, на переконання прокурора, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю доведеною, а тому просив застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з приводу обставин подій, що стосуються матеріалів кримінального провадження зі свідками по справі.

Таким чином, прокурор просить застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки ризики, зазначені у клопотанні прокурора не доведені жодними доказами. При цьому, за весь час досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду його підзахисна жодним чином не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, не намагалася вплинути на свідків та представників потерпілих, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 , додала, що на даний час вона офіційно не працевлаштована, перебуває вдома та виховує двох неповнолітніх дітей, її чоловік перебуває постійно у відрядженнях, а дітей немає на кого залишити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 , вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що ризик можливих спроб обвинуваченої ОСОБА_10 переховуватись від суду, на час розгляду клопотання існує, оскільки обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який перебачено покарання у виді штрафу віддесяти тисячдо п`ятнадцятитисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківабо безтакого, судом враховуються дані про особу обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи і джерела доходу.

Таким чином, суд погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливих спроб обвинуваченої ОСОБА_10 впливати на представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у вчиненні якого остання обвинувачується, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкості покарання, що загрожує останній, у разі визнання її винуватою, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому до обвинуваченою ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання який, на переконання суду, здатний запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому, при застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язки у виді: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Також з урахуванням вимог ч. 2 ст. 179 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисником ОСОБА_4 до канцелярії суду подано клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181600 гривень.

ОСОБА_7 протягом 5 діб з дня оголошення ухвали слідчого судді, вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600 гривень.

Вказаною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_7 були покладені такі обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, яких обвинувачений дотримувався у повному обсязі протягом проведення досудового розслідування.

Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України з плином часу втратили свою актуальність. Більш того, ОСОБА_7 має дружину та малолітню дитину з якими зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимий, за місцем реєстрації та працевлаштування характеризується позитивно, має постійний офіційний дохід та в повній мірі дотримується обов`язків, покладених на нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Тож, з огляду на наведені обставини, захисник ОСОБА_4 просив змінити його підзахисному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, вважав за необхідне його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 та вважали за необхідне задовольнити його клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та просив відмовити в його задоволенні.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 181600 гривень.

Отже, оцінюючи твердження захисника ОСОБА_4 про те, що врахований слідчим суддею при застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливих спроб останнього переховуватись від органів досудового розслідування\суду, з плином часу втратив свою актуальність та посилання на наявність в обвинуваченого дружини та малолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики тощо, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Так, саме по собі виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом в межах застосованого запобіжного заходу не може бути беззаперечною підставою для зміни такого запобіжного заходу, а лише вказують на те, що застосований до останнього запобіжний захід є достатнім та таким, що забезпечив його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, наведені стороною захисту обставини щодо наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини, малолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики тощо, вже були предметом дослідження та враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, і самі по собі, не можуть слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а тому клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_6 до канцелярії суду подано клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з поверненням йому розміру застави.

Своє клопотання захисник ОСОБА_14 мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45400 гривень.

ОСОБА_11 09.06.2021 року вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області заставу у розмірі 45400 гривень.

27 липня 2021 року ОСОБА_11 надав показання по справі щодо обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто сприяв розслідуванню кримінальної справи.

На переконання захисника ОСОБА_6 , на даний час існують всі підстави для зміни її підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу, оскільки останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про наявні у нього міцні соціальні зв`язки.

Тож, з огляду на наведені обставини, захисник ОСОБА_6 просила змінити її підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з поверненням йому розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , вважали за необхідне задовольнити її клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та вважав за необхідне відмовити в його задоволенні.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400 гривень.

Отже, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_6 на наявність в обвинуваченого ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини, двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з наступних підстав.

Так, наведені стороною захисту обставини щодо наявності у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини, двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, вже були предметом дослідження та враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, і самі по собі, не можуть слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту про активне сприяння ОСОБА_11 розслідуванню даного кримінального провадження шляхом надання показів, в яких, за твердженням захисника, заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, з огляду на положення ст. 66 КК України, не можуть вважатися активним сприянням розкриттю кримінального провадження, та, вочевидь, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_6 до канцелярії суду подано клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з поверненням йому розміру застави.

Своє клопотання захисник ОСОБА_14 мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45400 гривень.

ОСОБА_12 09.06.2021 року вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області заставу у розмірі 45400 гривень.

27 липня 2021 року ОСОБА_12 надав показання по справі щодо обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, таким чином сприяв розслідуванню кримінальної справи.

На переконання захисника ОСОБА_6 , на даний час існують всі підстави для зміни її підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу, оскільки останній раніше не судимий, є дитиною сиротою, а також має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що свідчить про наявні у нього міцні соціальні зв`язки.

Тож, з огляду на наведені обставини, захисник ОСОБА_6 просила змінити її підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з поверненням йому розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 та вважали за необхідне задовольнити її клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вважав за необхідне відмовити в його задоволенні.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400 гривень.

Отже, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_6 на наявність в обвинуваченого ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, зокрема, статусу дитини сироти, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання тощо, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з наступних підстав.

Так, наведені стороною захисту обставини щодо наявності у ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, зокрема, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, статусу дитини сироти тощо, вже були предметом дослідження та враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, і самі по собі, не можуть слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту про активне сприяння ОСОБА_12 розслідуванню даного кримінального провадження шляхом надання показів, в яких, за твердженням захисника, заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, з огляду на положення ст. 66 КК України, не можуть вважатися активним сприянням розкриттю кримінального провадження, та, вочевидь, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на домашній арешт задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , де останній зареєстрований, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_9 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, є 26 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язків встановити до 26 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду прокурор.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000721 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні вприміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 31 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1