Ухвала суду № 109031007, 14.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1386/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ІНТЕРФОМ-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000105 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва вказане вище клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 на вилучене у ході обшуку від 16.12.2022 майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ІНТЕРФОМ-КОНСАЛТИНГ».

В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022102070000105 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказав, що підстав, визначених ст. 170 КПК України для накладення арешту безпосередньо на грошові кошти, а також речі та документи прокурором не доведено. Крім того, зазначив, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не встановлено достатніх доказів причетності вказаних осіб до кримінального провадження, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , вказані особи не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні. Вказав також, що арештоване майно на даний час повернуто власникам під розписки, що у свою чергу доводить те, що обставини, за яких вказаний арешт накладався, на даний час не є актуальними, та враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт у повному обсязі.

У судовому засіданні представники власників майна клопотання підтримали з підстав, у ній наведених, та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував та підтвердив, що вказане майно повернуто власникам на підставі розписок.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2022 та задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42022102070000105 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111 КК України та накладено арешт на майно, запитуване прокурором у клопотанні.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів та застосовано як захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній посадовій особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності посадових осіб ТОВ «ІНТЕРФОМ-КОНСАЛТИНГ» до обставин кримінального правопорушення, натомість, діяльність підприємства суттєво ускладнюється та/або унеможливлюється, у зв`язку із накладенням арешту на майно.

Крім того, причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вказаного кримінального провадження ставиться під сумнів, оскільки у відповіді на адвокатський запит за підписом слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 25.01.2021, зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін. до вчинення вказаного кримінального правопорушення та повідомлення про підозру вказаним особам не вручалися.

Також, як підставу для накладення арешту, прокурор посилався на необхідність збереження речових доказів, разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує факт повернення вилученого майна власникам на підставі розписок, що не заперечував в судовому засіданні прокурор.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ІНТЕРФОМ-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000105 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 на грошові кошти в сумі 60 000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США) з кабінету, що належить ОСОБА_6 ; грошові кошти 5450 доларів США, 25 000 євро (купюри номіналом по 100 євро), 14 000 гривень з кабінету ОСОБА_8 ; документи з кабінету ОСОБА_8 : (електронний лист (роздруківка) на 7 арк.; виписка по платежу ОТР Bank на 2 арк.; виписка по платежу ОТР Bank на 6 арк.; електронний лист про «Zerich Securities» на 6 арк.; договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» на 4 арк.; додаткова угода №1-IFC купівлі-продажу частки (частина частки) у статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» від 22.07.2021 року на 1 арк.; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» (34003177) на 1 арк.; договір № 22/10-IFC купівлі продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» на 4 арк.; Акт № 1- IFC приймання-передачі частки (частини частки) статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» (34003177) на 1 арк.; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Інтерфом-Консалтинг» (34003177) на 1 арк.; договір купівлі - продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «АСАТ» на 4 арк.; додаткова угода №1А купівлі-продажу частки (частина частки) у статутному капіталі ТОВ «АСАТ» від 22.07.2021 року на 1 арк.; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «АСАТ» (14326366) на 1 арк.; акт №1А приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «АСАТ» (14326366) на 1 арк.; договір № 22/10А купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «АСАТ» на 4 арк.; акт №1U приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕН.П Трейдінг» (42601935) на 1 арк.; додаткова угода №1U приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕН.П Трейдінг» від 22.07.2021 року на 1 арк.; додаткова угода №1U приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕН.П Трейдінг» від 22.07.2021 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕН.П Трейдінг» на 4 арк.; договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕН.П Трейдінг» на 4 арк.; Oriental Opal Investments Limited на 43 арк.; статут компанії «Оріентал Опал Інвестмент» на 40 арк.; Certificate Opal Investment (копія) на 5 арк.; Certificate Opal Investment (копія) на 5 арк.; Certificate Incorporation (копія) на 5 арк.; Certificate Opal Investment Limited (копія) на 5 арк.; Certificate Opal Investment Limited (копія) на 5 арк.; виписка по платежу OTP банк на 4 арк.; довідка вих. 012-01-01-56 БТ на 1 арк.; виписка по платежу OTP банк на 4 арк.; довідка вих. 012-01-01-54 БТ на 1 арк.; виписка по платежу OTP банк на 4 арк.; довідка вих. 012-01-01-55 БТ на 1 арк.; платіжне доручення № 18 на 1 арк.; лист з реквізитами написаний від руки на 1 арк.; електронний лист (роздруківки) на 6 арк.; договір продажу машиномісця (фотокопія) № 1100 від 08.10.19 на 1 арк.; виписка з єдиного реєстру нерухомості № 90/ІСХ 2018-610493 на 1 арк.; "выписка с Государственного реестра недвижимости. Сведенья об основных характеристиках объекта" на 3 арк.; "договор о вкладе в пенсионный пополняемый депозит Сбербанка россии" на 4 арк.; "выписка из регистрации акционеров. Заказное письмо № 754" на 1 арк.; "квитанция № 2013491510023" на 1 арк.; "протокол собрания директоров ОАО «Торговый до «Холдинг-центр» на 2 арк.; "Бюллетень для голосования" на 2 арк.; печатка «HFTIGER» Panama у картонній коробці; печатка «H F YACHTING ING» у картонній коробці; грошові кошти 2700 доларів США; мобільний телефон «Samsung S21» з номером НОМЕР_1 ; жорсткий диск «SNWMС6YOMAPEDK» сірого кольору; флеш-накопичувач «Transcend 32gb»; грошові кошти 24 000 доларів США, 9415 гривень; грошові кошти, а саме 43995 Євро різним номіналом, 30 914 доларів США, 80 350 гривень; грошові кошти, а саме 39539 гривень, 2073 доларів США.; грошові кошти, а саме 30 000 Євро, купюрами по 50 Євро, 10 000 доларів США; жорсткий диск з SN: WX21DA89X6PK; грошові кошти, а саме 35 000 Євро, 18 000 доларів США, два металеві злитки Umicore, 1 унція; грошові кошти, а саме 215 000 доларів США, 69 800 гривень; з кабінету, який належить ОСОБА_11 - 20 предметів, схожих на патрони в картонній коробці з надписом: 308 WIN; штик ніж в чохлі; патрони в кількості 20 шт. в картонній коробці з надписом «GGG»; мисливська нарізна зброя «Браунінг» к/о 308, № НОМЕР_2 ; документи, вилучені з кабінету ОСОБА_12 , а саме: синя папка з назвою ТОВ «Інтерформ-Консалтинг» з назвою Договори; зелена папка ТОВ «Інтерформ-Консалтинг» 2022 рік, рахунок 6102; папка «Інтер-Консалтинг» № 3105 (2021 рік Приватбанк); папка «Інтер-Консалтинг» № 31226 (Евро 2018 OTP); папка «Інтер-Консалтинг» № 31306 (OTP БАНК); папка «Інтер-Консалтинг» № 63101 від 22 року; синя папка ТОВ «Інтерформ-консалтинг» 2022 рік (OTP БАНК); синя папка ТОВ «Інтерформ - Консалтинг» 2021 рік, рахунок № 37702; чорна папка ТОВ «Інтерформ консалтинг» Звітність; чорна папка ТОВ «Інтерформ консалтинг», Податкові накладні; системний блок «VENTOFQC-04671»; системний блок чорного кольору SN: F5NFFD3; документація з офісного приміщення третього поверху (інвойс № 92590632 на 3 арк.; інвойс № 92588996 на 3 арк.; інвойс № 92594764 на 3 арк., інвойс № 92578019 на 3 арк., інвойс № 925844 на 3 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Леся БУДЗАН