Ухвала суду № 109030007, 11.01.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2407/19

Провадження № 6/711/7/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням суду м. Черкаси у справі №711/2407/19 стягнуто із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 124 грн. 85 коп. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист від 17.06.2020 року 711/2407/19.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області 25.06.2020 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області, однак, 08.07.2020 року виконавчий лист був повернутий без виконання до ТУ ДСА в Черкаській області, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2020 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 10.08.2021 року виконавчий1 лист був провернутий без виконання у зв`язку з тим, що він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

В подальшому, а саме 27.10.2020 року вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та 04.11.2020 року був повернутий без виконання у зв`язку з тим, що боржник ГУ ПФУ України не включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та до мережі установ і організацій, які отримують кошти з державного бюджету, а також у зв`язку з тим, що у боржника відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства.

19.01.2021 року виконавчий лист був направлений на виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак 28.01.2021 року був повернутий без виконання на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки на адресу заявника фактично вищевказаний виконавчий лист не повернувся, ТУ ДСА в Черкаській області 04.06.2021 року зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання. Такий дублікат судом був виданий та направлений на адресу заявника 28.08.2021 року.

В подальшому, 02.09.2021 року вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 08.09.2021 року був повернутий без виконання стягувачу на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2022 року виконавчий лист був направлений на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, однак, 22.06.2022 року був повернутий без виконання стягувачу у зв`язку з тим, що боржник Головне управління ПФУ у Черкаській області не має відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких може биту проведене безспірне списання коштів.

Таким чином, ТУ ДСА в Черкаській області, як стягувач в межах наданих повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 124 грн. 85 коп. Однак, самим боржником ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Отже, у зв`язку з неможливістю виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення судового збору, існує необхідність у зміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 124 грн. 85 коп. на користь держави.

А тому, просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 711/2407/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 124 грн. 85 коп. на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 124 грн. 85 коп. на користь держави.

Представник ТУ ДСА України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, але в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив розглянути дану заяву без участі представника ТУ ДСА України в Черкаській області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Разом з тим, представником ГУ ПФУ в Черкаській області Гибало О.В. 11.01.2023 року до суду подано письмові заперечення на клопотання, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.ч.1,3).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2020 року у справі № 711/2407/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 229-237 том 1).

09.06.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2020 року у справі №711/2407/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасовано: позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України задоволено частково; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь державного бюджету 124 грн. 85 коп. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій (а.с. 119-127 том 2).

На виконання вказаної постанови Черкаського апеляційного суду про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь державного бюджету 124 грн. 85 коп. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист та 17.06.2020 року направлений до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області для подальшого пред`явлення його до органів Державної казначейської служби України, що стверджується супровідним листом за вих. № 711/2407/19/10283/2020 (а.с. 138 - том 2).

В подальшому, в зв`язку із втратою оригіналу вищевказаного виконавчого листа, Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий його дублікат, який також був направлений до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області для подальшого пред`явлення його до виконання.

На даний час постанова Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 року у справі №711/2407/19 в частині стягнення судового збору не виконана.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області 25.06.2020 року виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2407/19 від 17.06.2020 року був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 08.07.2020 року був повернутий без виконання стягувачу на підставі п. 9. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються виключно органами Казначейства.

В подальшому, а саме 29.07.2020 року вказаний виконавчий документ знову був пред`явлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 10.08.2020 року був повернутий без виконання стягувачу на підставі п. 9. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

27.10.2020 року вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області та 04.11.2020 року був повернутий без виконання у зв`язку з тим, що боржник ГУ ПФУ України не включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та до мережі установ і організацій, які отримують кошти з державного бюджету, а також у зв`язку з тим, що у боржника відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства.

19.01.2021 року виконавчий лист був направлений на виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 28.01.2021 року був повернутий без виконання на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлено не за місцем виконання).

02.09.2021 року вказаний виконавчий лист (дублікат) був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, 08.09.2021 року був повернутий без виконання стягувачу на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2022 року виконавчий лист був направлений на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, однак, 22.06.2022 року був повернутий без виконання стягувачу у зв`язку з тим, що боржник Головне управління ПФУ у Черкаській області не включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та до мережі установ і організацій, які отримують кошти з державного бюджету, а також у зв`язку з тим, що у боржника відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства.

Таким чином, ТУ ДСА в Черкаській області, як стягувач в межах наданих повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 124 грн. 85 коп. Однак, самим боржником ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Судом зазначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також, судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

При винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення суду на теперішній час не виконане і не втратило своєї законної сили.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку обставини, що ускладнюють належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, є відсутність відкритих рахунків в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, щобюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення суду, а саме постанова Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 року у справі 711/2407/19 в частині стягнення на користь держави судового збору, залишається не виконаним, суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом покладення виконання рішення суду саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 433, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме постанови Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 року у цивільній справі № 711/2407/19, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 124 грн. 85 коп. на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 124 грн. 85 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 11.01.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко