Вирок № 109030000, 15.02.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5090/22

Номер провадження 1-кп/711/201/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 2015 року народження, непрацюючого, групи інвалідності немає, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, із покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 02 хв. 19.01.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги, після чого 19.01.2022 близько 12 год. 02 хв. перебуваючи неподалік від приміщень гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув 2 згортки з фольги із вказаними речовинами ОСОБА_8 , особі зі зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП від 28.03.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та уротропін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, а тому визначення маси не проводилось, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,390 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбані згортки із речовинами ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ2002567.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Епізод № 2

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 13 год. 35 хв. 15.09.2022 з метою збуту для власного матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 15.09.2022 приблизно о 13 год. 35 хв. перебуваючи неподалік від будинку

АДРЕСА_3 був помічений працівниками поліції та затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого у період часу з 15 год. 26 хв. до 16 год. 02 хв. за участю понятих та захисника було проведено особистий обшук затриманого, у ході якого у правій кишені штанів було виявлено пачку з під цигарок з 20 поліетиленовими пакетами із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10128-НЗПРАП від 16.09.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на основу) становить 3,71 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовиною було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до сейфпакету № 7373541.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Пояснив суду, в тому числі відповідаючи на запитання, що на момент першого епізоду, який йому інкримінується, а саме за ч.1 ст. 307 КК України, він проживав за адресою: АДРЕСА_4 . За адресою: АДРЕСА_5 він ніколи не проживав. Збутом психотропної речовини не займався. Вважає, що свідок, який вказав на нього, як на особу в якої ним було придбано психотропні речовини, його обмовив. В особі, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відеоспостереження, він себе не впізнав, оскільки на той період часу він носив чорну куртку з білими вставками на рукавах, джинси. Також зазначив, що номер телефону вказаний свідком як засіб зв`язку з особою, в якої він придбав наркотичну речовину, немає до нього жодного відношення, оскільки на той час використовував абонентський номер НОМЕР_1 . Таким чином, ніхто йому 19.01.2022 не дзвонив, психотропні речовини він нікому не збував, в той день він був зайнятий переїздом на іншу квартиру.

По епізоду обвинувачення № 2 пояснив, що 15 вересня 2022 він побачив хлопця, який щось сховав у кущах біля церкви в Первомайському парку. Залишивши сховок у кущах, цей хлопець пішов далі. Він вирішив подивитись, що залишив той хлопець та знайшов згорток з рушника, він його розгорнув, виявивши коробок з-під ліків, відкривши який побачив, що в ньому лежать якісь пакетики з білою речовиною. Коли він відійшов від місця сховку приблизно на 10 метрів, до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, але їх при ньому не було. В подальшому працівниками поліції було проведено його поверхневий огляд і виявлено за пазухою ваги, та в кишені коробок з-під ліків, в якому були пакетики з білою речовиною, та викликали слідчу групу. Обшук проводився в присутності захисника, він не оспорює кількість вилученої в нього психотропної речовини, але наполягає на тому, що зберігав її для власних потреб. Вказав, що він дійсно вживає наркотики та психотропні речовини, проте ніколи їх не збував. Про наявність у відношенні нього вироку Придніпровського суду м. Черкаси від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України йому було відомо. Пояснив, що станом на сьогоднішній день, він вже чотири місяці перебуває під вартою та поборов потяг до наркотичних засобів та психотропних речовин. Має намір працевлаштуватися, матеріально забезпечувати свою родину (дружину та дитину).

Свідок ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки, суду пояснив, що з ОСОБА_5 особисто незнайомий, неприязних відносин до нього не має, підстави обмовляти обвинуваченого у нього відсутні. Йому стало відомо та обурило, що в місті Черкаси вільно можна придбати наркотичні речовини або психотропні засоби, і він як свідомий громадянин вирішив звернутися до поліції, де надав добровільну згоду на викриття таких осіб шляхом проведення в них оперативної закупки під контролем правоохоронних органів. Від працівників поліції він незалежний, непідлеглий і незацікавлений. В січні 2022 року, точну дату вже не пам`ятає, лежав сніг, він подзвонив обвинуваченому на номер телефону, який йому повідомили працівники поліції, та домовився про купівлю в нього амфетаміну за ціну, що той назвав. Працівники поліції вручили йому помічені кошти в розмірі 300 гривень, за його згодою було застосовано технічні засоби, зокрема, відеоспостереження оперативної закупівлі, та привезли на вулицю Б. Вишневецького, де вони домовилися зустрітися. Він знову подзвонив ОСОБА_9 , повідомив, що вже на місці, той попросив підійти до гаражів, чекав вже там. Він підійшов до ОСОБА_5 , привітавшись, дав йому грошові кошти в сумі 300 грн., які йому видали працівники поліції, а взамін отримав два згортки замотаних у фольгу. Після цього він пішов на зустріч з працівниками поліції, понятих під час проведення закупки не було. В чому був одягнений ОСОБА_5 він точно не пам`ятає. Потім в службовому кабінеті поліції видав придбані у ОСОБА_5 два згортки з фольги.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

По епізоду обвинувачення № 1 за ч. 1 ст. 307 КК України:

Відповідно до витягу з ЄРДР від 12.07.2021 за фактом незаконного збуту психотропної речовини «амфетаміну» на території м. Черкаси порушене кримінальне провадження; (Т.2 а.с. 1)

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду № 457/т від 09.12.2021 наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на аудіо-, відео - контроль особи ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ; -аудіо-, відео - контроль особи ОСОБА_5 у приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , та в інших громадських і публічно доступних місцях, а також у місцях, на які прямо вкаже остання; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння шляхом таємного проникнення до нього з використанням технічних засобів за адресою АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_5 , з метою встановлення засобів аудіо-, відео - контролю особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», якими користується ОСОБА_5 (Т.1 ст. 118-121)

Згідно постанови прокурора Черкаської окружної прокуратури від 11.01.2022 прийняте рішення про здійснення у кримінальному провадженні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , за грошові кошти в обумовленій сумі чи матеріальні цінності, із використанням хімічних речовин у ОСОБА_5 , або у інший спосіб на який він вкаже, за місцем його проживання чи в іншому місці на яке він вкаже. Оперативну закупку

провести за участі осіб зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які виступають в ролі покупця. (Т.2 а.с.10-11)

Згідно протоколу огляду та помітки грошей від 19.01.2022, оперуповноважений УБН в Черкаській області ДБН НП України, в присутності понятих провів огляд грошових купюр номіналом 100 (сто) грн. - 1 шт., 200 (двісті) грн. - 1 шт. Під час огляду було здійснено помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 14-16)

Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.01.2022, в ході огляду в присутності членів комісії був проведений поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 , та має псевдонім ОСОБА_8 . На момент огляду ОСОБА_8 був одягнений: сіра куртка, синя кофта з капюшоном, сині джинси, чорні ботинки, чорна шапка, при собі мав мобільний телефон марки «Samsung». Після огляду було вручено технічні засоби аудіо, -відео контролю та грошові кошти в сумі 300 грн. (Т. 2 а.с. 17)

Згідно протоколу видачі предметів від 19.01.2022, оперуповноважений УБН в Черкаській області отримав, а ОСОБА_8 добровільно передав два згортки з фольги в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору та технічні засоби аудіо, -відео контролю.(Т. 2 а.с. 18-20)

Відповідно до протоколу № 124Т/40-23/07-2022 від 06.06.2022 про результати контролю за вчиненням злочину, проведеного на підставі постанови прокурора Черкаської окружної прокуратури від 11.01.2022 та доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.01.2022, оперуповноваженим УБН в Черкаській області 19.01.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» у ОСОБА_5 . Проведений огляд ОСОБА_8 , видані грошові кошти для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «амфетаміну» у ОСОБА_5 в розмірі 300 грн. - 2 купюри номіналом 200 та 100 гривень із зазначенням їх серії та номерів. Після купівлі ОСОБА_8 19.01.2022 по АДРЕСА_2 психотропної речовин у ОСОБА_5 , він в подальшому видав її працівникам поліції в приміщенні службового кабінету УБН в Черкаській області. (Т.2 а.с. 21-23, а.с. 12-13)

Згідно протоколу № 123Т/40-23/07-2022 від 06.06.2022 про результати проведення аудіо-, відео контролю 19.01.2022, з якого вбачається, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_5 , на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 09.12.2021 та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 23.12.2021, оперуповноважений УБН в Черкаській області, провів аудіо, -відео контроль за ОСОБА_5 у період з 11.59 по 12.04 год. 19.01.2022 легендована особа - свідок ОСОБА_8 близько 12.00 год. пройшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він на місці, на що ОСОБА_5 запитав чи це він в сірій куртці, а він відповів що так, він. Після чого ОСОБА_5 став пояснювати, що він стоїть біля гаражів за вищевказаним будинком та щоб підходив до нього. Він погодився і повідомив ОСОБА_5 , що він його бачить. О 12 год. 02 хв. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , привітавшись, дав йому грошові кошти в сумі 300 грн., а взамін отримав два згортки замотаних у фольгу. Перемовившись декількома словами вони попрощались. Отримавши вказану речовину, ОСОБА_8 попрямував на зустріч з працівниками поліції. Відеозапис на карті пам`яті інв. № 816 т був переглянутий в судовому засіданні, зі змісту якого вбачається причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого епізоду незаконного збуту психотропної речовини 19.01.2022. (Т.2 а.с. 24-26, а.с. 6-9)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП від 28.03.2022, надані на експертизу порошкоподібні речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та уротропін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, загальна маса амфетаміну складає 0,390 грама та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 28-32, 33)

Згідно постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.03.2022 відповідно до квитанції № 4022, 2 згортки із речовинами, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та уротропін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, загальна маса амфетаміну складає 0,390 гр., визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 34-35)

По епізоду обвинувачення № 2 за ч. 2 ст. 307 КК України:

Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.09.2022, 15.09.2022 близько 13.35 год. біля перехрестя вул. Н.Сотні та вул. М.Залізняка в м. Черкаси працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , 1987 р.н., який при собі незаконно зберігав речовину, яка може відноситися до наркотичних засобів та становити великі розміри. За даним фактом порушене кримінальне провадження. (Т.2 а.с. 36)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022, за адресою АДРЕСА_3 15.09.2022 о 13.37 год. був затриманий ОСОБА_5 , 1987 р.н., підстава затримання - особу застали під час вчинення злочину. В присутності понятих та захисника був проведений обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: у правій кишені штанів коробку з назвою «Фуросемид», в якій знаходяться двадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, за поясом штанів у рушнику червоного кольору - ваги. Обставини затримання та проведення обшуку зафіксовані за допомогою відеокамери «Panasonic Full HD HCV-260» та збережені на карту пам`яті. (Т.2 а.с. 40-45, 50)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/10128-НЗПРАП від 16.09.2022, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору в 20 полімерних пакетах містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну складає 3,71 грами та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 52-56, 57)

Згідно постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2022 та квитанції № 4656, 20 полімерних пакети із речовинами, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну складає 3,71 гр. визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 58-59)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/10132-НЗПРАП від 29.09.2022, надані на експертизу електронні ваги, в змивах з яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон та психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 61-64, 65)

Згідно постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2022 відповідно до квитанції № 4678, електронні ваги із залишками речовини, що відповідно до висновку експерта, в змивах з яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон та психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, упаковані до сейфпакету № 5306532 та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 66-67)

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні від 16.09.2022, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022250310002159, внесеного до ЄРДР 15.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України. (Т.2 а.с. 68)

Згідно постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.09.2022, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12021250310001919 від 12.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та за № 1022250310002159 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження № 12021250310001919, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (Т.2 а.с. 69-70)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлений прокурором в якості доказу - прибутковий касовий ордер № 1 від 15.02.2022 про передачу коштів в сумі 683440 грн. від Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, який на думку обвинувачення підтверджує походження грошових коштів, які використовувалися по епізоду № 1 під час оперативної закупки 19.01.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України, не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки прямо не підтверджує існування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження через розбіжність в часі. (Т.1 а.с. 122).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також доводять його вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому покази обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості показів якого суд не має, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відтвореному відеозапису події від 19.01.2022 року. Допитаний в судовому засіданні легендована особа - свідок ОСОБА_8 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості, заінтересованості, залежності та підпорядкованості, а також суб`єктивності по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 і правоохоронних органів, та який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого. Доводи обвинуваченого за епізодом № 2 про те, що психотропні речовини 15.09.2022 він придбав та зберігав без мети збуту, також оцінюється судом критично та розцінюється, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Оскільки, суд оцінює наявність вилученої у нього великої кількості амфетаміну - 3,71 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, спосіб упакування - 20 поліетиленових пакетів, поведінку ОСОБА_5 раніше, щодо якого є дані та покази свідка про збут ним раніше психотропних речовин, що в сукупності дає об`єктивні підстави суду прийти до висновку про наявність умислу на збут при придбанні та зберіганні ним вилучених психотропних речовин.

Протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_5 особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про провокування обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Під час безпосереднього допиту судом легендованої особи, свідка ОСОБА_8 , останній підтвердив, що працівники поліції попросили його викрити злочин щодо збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого, і він дав на це добровільну згоду. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5 , попросивши його продати амфетамін на що той погодився. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно закупний діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту психотропних речовин з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , але це не впливало на можливість ОСОБА_5 відмовитись від продажу психотропних речовин. Обвинувачений був вільний у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту психотропних речовин, не впливав на його дії ні шляхом вмовлянь, ні шляхом завищення вартості психотропної речовини, ОСОБА_5 добровільно пристав на пропозицію ОСОБА_8 продати психотропну речовину, при цьому жодних заходів примусу до нього не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали до вчинення злочину. ОСОБА_8 придбав психотропну речовину у ОСОБА_5 з метою виявлення та документування факту збуту психотропних речовин.

Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого ОСОБА_5 , на збут психотропних речовин та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення.

Такі твердження суду ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими доказами як от: відеозаписом оперативної закупівлі, речовими доказами, що спростовує доводи сторони захисту про провокацію вчинення злочину, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Право обвинуваченого на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції не порушено, оскільки зміна анкетних даних легендованої особи, не зашкодила всебічно і повно дослідити всі істотні обставини по справі. Забезпечення з боку держави гарантованого рівня безпеки особи від впливу обвинуваченого є нормативно врегульованою правомірною процесуальною дією, застосування якої негативно не позначилося на об`єктивності розслідування і судового розгляду.

Проводячи межу між законним впровадженням таємного агента і провокацією до злочину, Європейський Суд розглядає питання про те, чи піддавався заявник впливу з цілі вчинення ним злочину з боку поліції або агентів- провокаторів. Так, він вважав, що не є пасивною поведінкою таку поведінку влади, як прояв ініціативи в налагодженні контактів із заявником, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливе прохання, підвищення цін вище середнього рівня або звернення до співчуття заявника, згадуючи симптоми абстиненції.

Європейський Суд нагадав свою практику і підкреслив необхідність ясною і передбачуваною процедури санкціонування оперативних заходів, а також належного нагляду за ними. Зокрема, раніше в справі «Худобін проти Росії» Європейський Суд встановив порушення, зазначивши, в тому числі те, що поліцейська операція була санкціонована простим адміністративним рішенням органу, яке містило дуже мало інформації про причини і цілі планованої «перевірочної закупівлі», при цьому операція не перебувала під судовим або будь-яким іншим незалежним контролем.

У протоколі проведення негласного аудіо/відео контролю із застосуванням технічних засобів від 19.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 09.12.2021, надано дозвіл на проведення негласного візуального контролю (відео та аудіо запис проведення оперативної закупівлі психотропних речовин) у обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідає датам проведеної у обвинуваченого оперативної закупівлі психотропної речовини.

Таким чином уповноважені службові особи у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» правомірно задокументували злочинну діяльність обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, шляхом: складання протоколу оперативної закупівлі, протоколів огляду покупця та огляду і помітки грошових купюр, протоколу видачі предметів, направлення на дослідження вилученої речовини.

Легендована ж особа ОСОБА_8 - особа зі зміненими анкетними даними, у перерахованих подіях виступала виключно як покупець амфетаміну (спосіб наближення до обвинуваченого з метою документування збуту наркотичного засобу), яка після закупки добровільно видала працівникам правоохоронних органів психотропні речовини. Усі негласні слідчі дії проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду № 457/т від 09.12.2021, яку на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що її не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження після своєчасного звернення прокурора), і яка відкрита іншій стороні під час розгляду у суді прокурором, суд визнає допустимою, керуючись Постановою ВП ВС від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к.

Що стосується доводів захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколів про проведення негласних слідчих дій, які проводилися без залучення понятих, суд наголосив наступне.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Враховуюче вищезазначене та те, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при проведенні негласних слідчих дій, тому участь понятих не була обов`язковою.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.12.2020 справа № 473/2485/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що кошти, які використовувались як засіб здійснення оперативної закупки психотропних речовин, не були залучені в установленому порядку, суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає оперативним співробітниками здійснити контроль за вчиненням злочину за грошові кошти в обумовленій сумі чи матеріальні цінності, протоколу огляду та помітки грошей, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання їх під час оперативної закупки.

В цьому аспекті суд слідує позиції, висловленій у постановах ККС ВС від 29 листопада 2021 року справа № 654/3229/18 від 16 лютого 2022 року справа № 613/1306/13-к.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу в частині її заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, а також по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; кількості вчинених злочинів - злочинні дії вчинялись ним повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, носили корисливий мотив, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останніх, які передбачені розділом XIII особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливим наслідкам від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні сина 2015 року народження, раніше судимий, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, в обвинувальному акті зазначена як обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочину, але суд не може погодитися з цим, оскільки якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання за ст.307 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Передумови для застосування при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 70, 71 КК України, якими регламентовано порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків відповідно.

Так, приписами ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.08.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено 19.01.2022, тобто до ухвалення судом попереднього вироку від 17 серпня 2022 року, а наступний епізод, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України останнім було вчинено 15.09.2022, тобто після постановлення вищевказаного вироку до набрання ним законної сили.

За таких обставин, суд вважає, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупності вироків, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати ККС від 25.06.2018 у справі №511/37/16, де зазначено: «Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Суд також враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові Об`єднаної палати ККС від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867 кмо 18), згідно якого при визначені того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупності злочинів чи за сукупності вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 15 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3123 грн. 46 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 року у виді 6 (шістьох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 15 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП від 28.03.2022 в розмірі 858,10 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/10128-НЗПРАП від 16.09.2022 в розмірі 1510,24 грн. та висновок № СЕ-19/124-22/10132-НЗПРАП від 29.09.2022 в розмірі 755,12 грн.

Речові докази по справі:

-2 згортки з амфетаміном, маса якого становить 0,390 г та уротропін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, упаковані до сейфпакету № 2678760; 20 поліетиленових пакетів з амфетаміном, маса якого становить 3,71 г, упаковані до сейфпакету № 7373541 та передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-електронні ваги, у змивах з яких виявлені залишки амфетаміну, метадону та тетрагідроканнабінолу, які упаковані до сейфпакету № 5306532 та передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1