Рішення № 109026828, 15.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/6322/21

Категорія 15

2-др/295/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Заріцького О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що сторони по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу належать 58/100 ідеальних часток у праві власності на відповідний будинок.

У власності сторони також перебуває земельна ділянка площею 0,0408 га. Відповідачу належить ділянка площею 0,0185 га.

Вкауючи на те, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0742 га., а відповідач відмовляється у позасудовому порядку вирішити питання про встановлення користування рештою такої ділянки, позивач просить встановити порядок користування спірною ділянкою площею 0,0742 га між співвласниками..

Рішенням суду від 06.02.2023 року між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею, 0,0742 га. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 від 13.06.2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

В подальшому, 10.02.2023 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_1 про відшклоудваня судолвих витрат по справі.

Сторона просить стягнути судовий збір в сумі 67,20 грн., які було сплачено позивачем при зверненні до суду другим платежем, додатково до первісно оплаченого в сумі 840,80 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 10205,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20200,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що позивачем, крім здійсненого при зверненні до суду платежу судового збору в розмірі 840,80 грн., додатково проведено оплату відповідних витрат на суму 67,10 грн., тобто до необхідного відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розміру з урахуванням рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік.

Наведена сума підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що стороною позивача понесено витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 10205,00 грн., що підтверджується рахунком експерта про оплату за № 9 (а.с.54), відомостями про рух коштів по картковому рахунку із переказом на отримувача ТОВ Земельний центр Житомир коштів в сумі 10205,00 грн.

В даному випадку слід звернути увагу, що виниклий між сторонами спір, вирішення якого зведено судом до висновку про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до погодженого сторонами порядку та який відповідає фактичному, унеможливлювався до розв`язання без проведення відповідної експертизи.

При цьому, висновки експерта відповідного галузевого напрямку є не лише підтвердженням обставин, які доводяться стороною в розрізі спору, але й відповіддю про фактичний порядок та можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за об`єктивними критеріями, тобто мають значення для всіх учасників.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач заперечив можливість позасудового вирішення спору, при судовому розгляді не висловив будь-яких власних бачень щодо можливого порядку користування ділянкою, суд, керуючись принципом справедливого балансу, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму відповідних витрат в розмірі 7000,00 грн.

З приводу витрати на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат».

На підтвердженняпонесених витратстороною позивачанадано договірпро наданняправової допомогивід 27.08.2020року,акт виконанихробіт від07.02.2023року звідомостями прохарактер роботи,витрачений адвокатомчас,вартість такоїроботи,квитанції доприбуткового касовогоордеру насуму 20200,00грн.

З огляду на складність справи, яка, хоча і потребувала підготовки та збору доказів, не є складною за матеріально-процесуальним врегулюванням, а також з урахуванням значення для учасників, суд, керуючись принципом виваженості, доцільності, справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 67,20 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 7000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов