Ухвала суду № 109026825, 15.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13173/22

Категорія 35

2/295/141/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відкриття особового рахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач користується послугами з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я особи відкрито особовий рахунок з метою здійснення обліку всіх операцій щодо нарахувань за спожитий природний газ, оплати та інших операцій. Зобов`язання щодо внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8294,83 грн. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідач надала відзив, в якому просить відмовити у задоволені позову, а також звернулась із зустрічним позовом, де вказуючи на те, що заявлена на відшкодування сума заборгованості виникла до набуття відповідачем у власність квартири, до якої здійснюється газопостачання, просить ухвати рішення про перенесення заборгованості попереднього власника на інший особовий рахунок.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року об`єднано в одне провадження із первісним позовом позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відкриття особового рахунку, постановлено провести розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відкриття особового рахунку, - за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання по справі на 24.01.2023 року.

За наслідком проведення підготовчого судового засідання підготовче провадження закрите, справу призначено для розгляду по суті у судовому засіданні 15.02.2023 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача, а саме, на попереднього власника помешкання ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що про фактичне виникнення заборгованості у попереднього власника квартири сторона позивача дізналась із доданих до відзиву документів, а тому, посилаючись на час отримання таких відомостей, введений згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 воєнний стан на території Україин, просить поновити строки на подання клопотання про заміну відповідача, замінити відповідача у справі з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред`явлено зустрічну позовну заяву, що усуває можливість вирішення питання про заміну неналежного відповідача, в такому разі розгляд заявленого клопотання слід вирішувати в розрізі залучення співвідповідачем.

З даного приводу суд зауважу таке.

З матеріалів зустрічної позовної заяви слідує, що 08.10.2018 року за участю відповідача ОСОБА_1 укладено договір міни квартири, відповідно до якого вказаний учасник набув у спільну часткову власність із ОСОБА_3 по частини квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 22.10.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про приєднання до умов договору розподілу природного газу, заяву про приєднання до договору постачання природного газу.

До відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 долучено відповідь ПАТ «Житомиргаз» на звернення ОСОБА_1 від 09.11.2018 року, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У відповіді ПАТ «Житомиргаз» повідомляє, що особовий рахунок № НОМЕР_1 в жовтні 2018 року було переоформлено на ім`я ОСОБА_1 , на момент укладення договору міни існувала заборгованість, яка не була сплачена попереднім власником.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача внаслідок пропуску визначеного положеннями ст. 51 ЦПК України строку на виконання відповідної процесуальної дії, оскільки позивачем не доведено, що відповідний учасник не знав та не міг знати про наявність підстав пред`явлення вимог до іншої особи.

Саме позивачем здійснюється господарська діяльність з постачання природного газу, що пов`язується з роботою зі споживачами, ведення облікових та розрахункових даних відносно споживачів.

Ухвала суду про об`єднання вимог в одне провадження отримана позивачем завчасно до початку проведення підготовчого судового засідання, а саме 12.01.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Слід додатково звернути увагу, що квартира АДРЕСА_2 , належала попередньому власнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.2018 року, що, з огляду на нетривалий проміжок часу володіння квартирою на праві власності, також може передбачати пред`явлення вимог на інших правових підставах або до інших осіб до моменту набуття квартири у власність.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з характеру встановлених обставин, а також системного розуміння положень ст.ст. 51, 126, 127 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у зв`язку з можливістю позивача бути обізнаним про необхідність пред`явленя вимог до іншої особи, заяву про заміну відповідача суд залишає без розгляду.

Суд вважає необхідним також роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у поновленні процесуального строку.

Заяву про заміну неналежного відповідача залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов