Постанова № 109026744, 16.02.2023, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/38/23

Провадження № 3/0198/23/23

16.02.2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16лютого 2023рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративнеправопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16грудня 2022 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , щовиразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідокчого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Будучи належним чином повідомленим про час і місцерозглядусправи, ОСОБА_1 в судовезасідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на це судом, у відповідності до ч.1ст.268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданнідоказами, зокрема: протоколом про адміністративнеправопорушеннясерії ВАВ № 457003 (а.с.1), заявою та письмовимипоясненнямипотерпілої ОСОБА_2 (а.с.3, 4), письмовимипоясненнямиправопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5).

Так, з пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що між ним та його співмешканкою виник словесний конфлікт, в ході якого вони ображалиодин одного нецензурною лайкою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчиненнядомашньогонасильства, тобтоумисневчиненнядійпсихологічного характеру (образи),внаслідокчогобулазавдана шкода психічномуздоров`юпотерпілого.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративнестягнення є міроювідповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення та для запобіганнявчиненняновихправопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенністягненнявраховуються характер вчиненогоправопорушення, особа порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, майновий стан (не працює), ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, його відношення до вчиненогоправопорушення, з метою подальшого запобігання вчиненню порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративнестягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі496,20 грн.

Керуючисьст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави (отримувачкоштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунокотримувача UA908999980313111256000026001; код класифікаціїдоходів бюджету22030106) судовийзбір у розмірі496 грн. 20 коп.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення шляхом подачіапеляційноїскарги до Дніпровськогоапеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський