Ухвала суду № 109016626, 16.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4098/22

Провадження №2/463/336/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

прокурора Бучка Р.В.,

представника позивача Мигаля Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення житлового приміщення шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити 2 кім. квартиру загальною площею 74,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 2481 грн. Дану справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 червня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі, призначено у такій підготовче засідання.

7 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_1 .

Також 7 липня 2022 року заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Р. Бучко подав до суду заяву про вступ у справу.

14 липня 2022 року представник позивача командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив.

10 серпня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про місцезнаходження відповідача.

19 вересня 2022 року представник позивача командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої пункт 1 прохальної частини позовної заяви виклав в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 та членів його сім`ї звільнити 2 кім. квартиру загальною площею 74,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення». Інші пункти позову залишив без змін.

28 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Р. Бучко.

25 жовтня 2022 року представник позивача командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав до суду ще одну заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої пункт 1 прохальної частини позовної заяви виклав в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 та членів його сім`ї (донька ОСОБА_3 , 2003 року народження) звільнити 2 кім. квартиру загальною площею 74,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення». Інші пункти позову залишив без змін.

21 листопада 2022 року та 4 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяви про місцезнаходження відповідача.

11 січня 2023 року та 23 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 16 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 16 лютого 2023 року представник позивача Мигаль Р.І., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі переліку уповноважених осіб, які здійснюють самопредставництво інтересів військової частини НОМЕР_1 , її посадових осіб у судах та інших юридичних органах, затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18 липня 2022 року №250, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор Бучко Р.В. в судовому засіданні 16 лютого 2023 року щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в таке 16 лютого 2023 року не з`явився, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.

Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

До аналогічних висновків приходить Верховний Суд у постанові від 7 лютого 2020 року у справі №161/6486/18 (провадження № 61-44372св18), а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що представник позивача не обмежений у праві подання такої заяви, даний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільненняжитлового приміщенняшляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26614024.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування та проходження військової служби: військова частина НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.