Ухвала суду № 109014502, 16.02.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 908/2465/22 (908/445/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121В; код ЄДРПОУ 34217047)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (69044, м.Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5, кімн.572, код ЄДРПОУ 38130578)

до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 21 296 137,12 грн,

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Позивач ТОВ «Полетехніка» в межах зазначеної справи про банкрутство звернувся до суду з позовом до Відповідача-1 ТОВ «Агролендлізинг» та Відповідача-2 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Боржника у справі № 908/2465/22) про солідарне стягнення з відповідачів 21 296 137,12 грн заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 розгляд позовної заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.

За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Ч.1 ст.176 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, враховуючи, що надані Позивачем матеріали відповідають встановленим вимогам, позовну заяву ТОВ «Полетехніка» слід прийняти до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ухваливши розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначити підготовче засідання.

У позовній заяві Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни, жниварки, сівалки, плуги, культиватори, обприскувачі трактори), окрім грошових коштів розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах, в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 21 296 137,12 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (адреса реєстрації: Майдан Профспілок, буд. 5 кім 572, м. Запоріжжя, 69044, ідентифікаційний код юридичної особи 38130578), шляхом його опису та вилучення, з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121В; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047).

Відносно цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1ст.140 ГПК України).

Зі змісту позову слідує, що 24.05.2022 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агролендлізинг» укладено договір купівлі-продажу № 011-К/2022, згідно з яким Позивач поставив Відповідачу-1 товар на суму 13 473 519,17 грн, який у встановлені строки не оплачений.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 011-К/2022 від 24.05.2022 між Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір поруки № 011-К/2022П від 24.05.2022, відповідно до якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача-1.

08.08.2022 ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агролендлізинг» укладено договір купівлі-продажу № 004-К/2022, згідно з яким Позивач поставив Відповідачу-1 товар на суму 7 936 909,26 грн, який у встановлені строки не оплачений.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 004-К/2022 від 08.08.2022 між Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір поруки № 004-К/2022П від 08.08.2022, відповідно до якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача-1.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначив, що за умовами договорів купівлі-продажу товар придбавається Відповідачем-1 для подальшої його передачі іншим особам лізингоодержувачам. У разі задоволення позову Позивача, єдиним джерелом погашення заборгованості ТОВ «Агролендлізинг» є майно, яке знаходиться в інших осіб відповідно до укладених договорів лізингу. Так, Відповідач-1 не співпрацює з Позивачем на предмет погашення заборгованості, а відносно Відповідача-2 відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто існує велика ймовірність невиконання рішення суду про стягнення боргу, а відтак виникає необхідність в забезпечені позову шляхом накладення арешту на майно та його вилученні. Виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане із наявністю у відповідача майна, достатнього для задоволення заявлених вимог. Саме заходи до забезпечення позову у вигляді опису та вилучення рухомого майна Відповідача-1 з подальшою передачею Позивачу на відповідальне зберігання, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Наявність значної заборгованості відповідачів за Договором доводить недобросовісність відповідачів та викликає обґрунтовані сумніви у їх платоспроможності. Відповідачі не вживають заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, що доводить недобросовісність відповідачів та можливе ухилення від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. У разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від розшуку, опису та вилучення рухомого майна Відповідача-1. На думку позивача, дії Відповідача-1 щодо невиконання взятих на себе зобов`язань є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Наявність арешту, опису та передачі рухомого майна на суму позову забезпечить ефективне виконання судового рішення та не буде мати негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову для Відповідача-1.

Суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про забезпечення позову, заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог та правовідносин сторін, такі заходи сприяють реальному виконанню рішення суду у виконавчому провадженні, а невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у виконавчому провадженні у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, клопотання Позивача суд задовольняє. Слід вжити заходів до забезпечення позову у спосіб, про який заявив Позивач.

Враховуючи положення ст.141 ГПК України, суд констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків Відповідача-1, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст. 3, 12, 20, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ТОВ «Полетехніка» до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», відкрити провадження з розгляду заяви.

2. Розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Підготовче засідання призначити на 16.03.2023, 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

4. Запропонувати відповідачам (кожному окремо) у строк 10.03.2023, відповідно до ст. 165 ГПК України подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів іншим позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

5. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати до суду відповіді на відзиви (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив). Надати позицію по заявленому позову з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача - ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча. Визначитися із заявленням грошових вимог до ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча в межах справи про банкрутство № 908/2465/22.

6. Явку у судове засідання представників позивача, відповідачів, розпорядника майна відповідача визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

7. Клопотання Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121В; код ЄДРПОУ 34217047) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни, жниварки, сівалки, плуги, культиватори, обприскувачі трактори), окрім грошових коштів розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах, в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 21 296 137,12 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (адреса реєстрації: Майдан Профспілок, буд. 5 кім 572, м. Запоріжжя, 69044, код ЄДРПОУ 38130578), шляхом його опису та вилучення, з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121В; код ЄДРПОУ 34217047).

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

В частині накладення арешту ухвала являється виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 16.02.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 16.02.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко