Ухвала суду № 109012801, 16.02.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2310/22

Провадження №:2/138/112/23

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нусі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача ФГ «Нусі» адвоката Залокоцької В.Д. та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2022.

22.12.2022 позивач та його представник адвокат Цвіркун І.О., належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання (а.с. 105, 107), до суду не з`явились. Від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому процесі (а.с. 110). За таких підстав судове засідання було відкладено на 17.01.2023. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомленні, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача (а.с. 117) та довідки про доставку електронних документів до електронних кабінетів представника позивача адвоката Цвіркуна І.О та представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. (а.с. 114).

17.01.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Холодової Т.Ю. у відпустці згідно наказу голови Могилів-Подільського міськрайонного суду № 07 від 16.01.2023. За таких підстав судове засідання в даній справі було відкладено на 16.02.2023. Про дату час та місце проведення судового засідання було повідомлено позивача шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с. 121) та представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету (а.с. 120, зворотній бік).

Однак, 16.02.2023 позивач та його представник адвокат Цвіркун І.О., належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, до суду повторно не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Варцаби С.А. про залишення даного позову без розгляду, з зазначенням того, що докази на підтвердження повноважень знаходяться в матеріалах справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують повноваження адвоката Варцаби С.А. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

За змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьоюстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другоїстатті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України).

За загальним правилом частини п`ятоїстатті 223 ЦПК Українисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей223,257 ЦПК Українипередбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19), від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті223, пунктом 3 частини першої статті257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились двічі поспіль, а також те, що з заявою про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не звертались, суд приходить до висновку про наявність підстав залишити позов без розгляду згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що частиною другоюстатті 257 ЦПК Українипередбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42 ч. 1, 43, 44, 131, 223 ч. 2, 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261, 263 ч. 4 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нусі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про розірвання договорів оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова