Ухвала суду № 109012424, 07.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6895/21

Категорія 47

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Кравченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31 січня 2023 року представник відповідача адвокат Кравченко Віталій Пилипович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки банком прводиться претензійно-позовна робота у цивільних справах №№ 175/3751/20, 195/1342/22, 308/5951/21, 309/1555/21, 332/3356/21, 308/11319/21, 199/6499/21, 335/9013/21, 195/1237/22 та судами вже ухвалені рішення у справі № 584/543/21 про стягнення 92 900,00 грн, № 638/7755/21 - 95 400,00 грн, № 308/8048/22 - 99 900,00 грн, у зв`язку з чим виникла необхідність зупинити провадження у цивільній справі № 758/6895/21 до кінцевого ухвалення та виконання рішень у цивільних справах № № 175/3751/20, 195/1342/22, 308/5951/21, 309/1555/21, 332/3356/21, 308/11319/21, 199/6499/21, 335/9013/21, 195/1237/22, 584/543/21, 638/7755/21, 308/8048/22.

Разом з цим, 06 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Яковлева О.С., в якому він просив зупинити провадження у справі до набранням законної сили рішень у справах № № 175/3751/20, 195/1342/22, 308/5951/21, 309/1555/21, 332/3356/21, 308/11319/21, 199/6499/21, 335/9013/21, 195/1237/22, 584/543/21, 638/7755/21, 308/8048/22, оскільки вказані цивільні справи прямо пов`язані із спором у даній справі, їх виконання прямопропорційно зменшує шкоду, заподіяну підприємству працівником - старшим касиром ОСОБА_1 , а отже й зменшує предмет позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Кравченко В.П. клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача Яковлев О.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом даного спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої АТ «Універсал Банк» старшим касиром-операціоністом ОСОБА_1 , яка стягується як безпідставно отримані кошти у справах №№ 175/3751/20, 195/1342/22, 638/7755/21, 584/543/21, 308/5951/21, 309/1555/21, 332/3356/21, 308/11319/21, 199/6499/21, 335/9013/21, 195/1237/22, 308/8048/22.

Суд дійшов висновку, що вказані цивільні справи безпосередньо пов`язані зі справою №758/6895/21 оскільки у разі їх задоволення предмет даного спору буде зменшений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником до набрання законної сили рішень у цивільних справах №№ 175/3751/20, 195/1342/22, 638/7755/21, 584/543/21, 308/5951/21, 309/1555/21, 332/3356/21, 308/11319/21, 199/6499/21, 335/9013/21, 195/1237/22, 308/8048/22.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак