Вирок № 109012027, 16.02.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4745/22

1-кп/705/743/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000614 від 02 червня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, фізичної особи-підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору комерційної концесії № К-870 від 01.08.2019, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» (код за ЄДРПОУ: 31316718), як правоволодільцем та ФОП « ОСОБА_4 » як користувачем, останньому надано комплекс прав на використання торгівельних марок зазначеного товариства, виключно з метою відкриття відділень та здійснення підприємницької діяльності з використанням цих марок на визначеній у додатку № 1 до Договору комерційної концесії території. Крім того, між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір поставки №П-870 від 01.08.2019, відповідно до якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язувалось поставити у власність ФОП « ОСОБА_6 » товар в асортименті, кількості, в термін, за ціною і якісними характеристиками, узгодженими договором.

Так, ОСОБА_4 , відкрив відділення Нової Пошти № 1, за адресою: вулиця Гагаріна, 12/1, село Ладижинка, Уманського району, Черкаської області (далі відділення Нової Пошти №1 с. Ладижинка), де здійснював підприємницьку діяльність у вигляді партнерського представництва ТОВ «Нова Пошта». Крім того, пункти видачі посилок діяли на підставі усних домовленостей у продуктових магазинах в селах Текуча, Рижавка, Шарин, Антонівка, Юрківка, Колодисте та Городниця Уманського району Черкаської області, до яких ОСОБА_4 кілька разів на тиждень особисто відвозив посилки та залишав разом з двома примірниками накладних продавцям магазинів для подальшої їх передачі отримувачам, які в свою чергу сплачували продавцям готівкові кошти за собівартість посилки та їх доставку. Отримані у такий спосіб кошти, разом з одним примірником накладної ОСОБА_4 отримував у продавців магазинів та відвозив їх до відділення Нової Пошти № 1 в с. Ладижинка, де передавав касирам.

Для ведення своєї господарської діяльності, ОСОБА_4 прийняв на роботу 2-х працівників, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу «про прийняття на роботу» № 03/02-К від 03.02.2021, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до наказу «про прийняття на роботу» № 02/08-К від 02.08.2019, які перебували на посадах касирів-операціоністів у відділення Нової Пошти № 1 с. Ладижинка. ОСОБА_4 відповідно до Договору про надання послуг з надання персоналу від 01.03.2021, укладеним між ТОВ «НоваПей» (код за ЄДРПОУ: 38324133) як замовником, та ФОП « ОСОБА_4 » - як виконавцем, надав у розпорядження ТОВ «НоваПей», власних працівників для виконання касових операцій в пунктах надання фінансових послуг (далі-ПНФП). Передовірення вказаних послуг будь-кому іншому, в тому числі й ОСОБА_4 , заборонялось (п. 3.5 Договору).

ТОВ «Нова Пошта» співзасновник ТОВ «НоваПей», яка є небанківською фінансовою установою, надавала послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії № 11/1 від 17.10.2014 виданої Національним банком України, зокрема, в пункті надання фінансових послуг (далі - ПНФП) №25102, що по вулиці Гагаріна, 12/1, село Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, тобто вела фінансовий облік відділення Нової Пошти №1 с. Ладижинка.

Для розміщення ПНФП, між ТОВ «НоваПей» (бувша ТОВ «Пост Фінанс») та ФОП « ОСОБА_4 » укладено Електронний договір суборенди нежитлового приміщення № Суб 017-0520-0 від 14.05.2020, відповідно до якого товариству передано у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6м2, де розміщено каси відділення Нової Пошти, а також сейф, де зберігались готівкові кошти, отримані від ведення фінансових операцій, за які матеріально -відповідальними особами є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Далі 04.03.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , під час запровадженого на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, за допомогою незаконно утримуваного у себе ключа від сейфу, де зберігаються кошти за виконання касових операцій під час ведення підприємницької діяльності відділення Нової Пошти № 1 (вулиця Гагаріна, 12/1, село Ладижинка, Уманського району, Черкаської області), таємно викрав з сейфу 127 000 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «НоваПей» матеріальних збитків на вказану суму, яка в понад 102 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п. 2 примітки до статті 185 КК України становить значну шкоду.

Він же, у квітні 2022 року, під час запровадженого на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поїхав до продуктових магазинів, розташованих на території Уманського району Черкаської області в селах Текуча (вулиця Центральна, 1), Рижавка (вулиця Дружби, 4), Шарин (вулиця Центральна, 1), Антонівка (вулиця Вишнева, 2), Юрківка (вулиця Соборна, 1), Колодисте (вулиця Джерельна, 2) та Городниця ( АДРЕСА_3 ), та отримав від продавців магазинів кошти за видачу поштових відправлень, всього на суму 57 346 гривень 00 копійок, які для обліку фінансової операції до відділення Нової Пошти № 1 с. Ладижинка не передав, а діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу таємно викрав та розпоряджався ними на власний розсуд, чим ТОВ «Нова Пошта» спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що події відбувалися в березні, квітні 2022 року. Він є фізичною особою підприємцем та відкрив відділення Нової Пошти № 1, за адресою: вулиця Гагаріна, 12/1, село Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, де здійснював підприємницьку діяльність у вигляді партнерського представництва ТОВ «Нова Пошта». Він маючи ключі від сейфу, де зберігаються кошти за виконання касових операцій, взяв із сейфу 127 000 гривень, що належать ТОВ «НоваПей», якими розпорядився на власний розсуд. Також він, поїхав до продуктових магазинів, розташованих на території Уманського району Черкаської області в селах Текуча, Рижавка, Шарин, Антонівка, Юрківка, Колодисте, Городниця та отримав від продавців магазинів кошти за видачу поштових відправлень, всього на суму близько 58 000 гривень, які для обліку фінансової операції до відділення Нової Пошти № 1 с. Ладижинка не передав. Кошти взяв, оскільки мав боргове зобов`язання, яке в короткі терміни необхідно було закрити, тому від безвихідної ситуації вчинив даний злочин. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витратиу кримінальномупровадженні,речові докази-відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_9