Вирок № 109012022, 16.02.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4336/21

1-кп/705/551/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Атаки, Охницького району, Молдова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 27.09.2021 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 вересня 2021 року о 19 годині 44 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Київська, 27, повторно, таємно викрала, із торгівельних стелажів «Термовітродувка BOSCH EasyHeat 500 1600Вт, 300/500 С, 240/450 л/хв» закупівельна вартість якого становить 1215 гривень 24 копійок, «Виброшлифувальная машина SPARKY МО 251», закупівельна вартість якого становить 1962 гривні 00 копійок, «Водонагрівач електричний EWH-1X-3F- LED 3 кВт (ПЗУ) GRUNHELM», закупівельна вартість якого становить 3800 гривень 24 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244, поклала викрадене майно до власного рюкзака, який тримала при собі, не розрахувавшись за вказаний товар та пройшовши повз касу, залишила торгівельний зал зазначеного магазину, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 3800 гривень 24 копійок.

Вона ж, 13 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентер», що розташований за адресою Черкаська область, місто Умань, вулиця Київська, 27, повторно, таємно викрала, із торгового прилавка шуруповерт «Ак. Шуроповерт FELІSATTІ ДА-18Э/F11310, 18В, 1,5 Аг, 0-400/0-1400 об/хв. 35 Нм.», закупівельна вартість якого становить 2499 гривень 15 копійок, шуруповерт «Ак. Шуроповерт Bosch Professionsl GSR 120 LI. 12/2,OLI; 13/30Hm 2шв. Обер/хв..- 0-400/1500», закупівельна вартість якого становить 3298 гривень 15 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244, які в приміщенні магазину помістила до свого рюкзака, який тримала при собі, а в подальшому не розрахувавщись за вказаний товар пройшовши повз касу, залишила торговий зал зазначеного магазину, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 5797 гривень 30 копійок.

Вона ж, 14 вересня 2021 року о 19 годині 55 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Київська, 27, повторно, таємно викрала, із торговельних стелажів «Змішувач для біде ZEGOR 1202-А037», закупівельна вартість якого становить 805 гривень 56 копійок, «Змішувач для кухні ZEGOR 1304-В038» закупівельна вартість якого становить 576 гривень 42 копійок, «Змішувач для кухні ZEGOR 1404-В043», закупівельна вартість якого становить 699 гривень 00 копійок, «Змішувач для ванни ZEGOR 2107-А722», закупівельна вартість якого становить 1077 гривень 00 копійок, «Гель д/душу PALMOLIVE Натураль Вітамін С і Апельсин 750 мл.», закупівельна вартість якого становить 122 гривень 10 копійок, «ТЕРМОС JUNIOR ETI Florsna 250 мл, нерж.» закупівельна вартість якого становить 194 гривень 88 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244, поклала викрадене майно до власного рюкзака, який тримала при собі, не розрахувавшись за вказаний товар та пройшовши повз касу залишила торгівельний зал зазначеного магазину, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 3474 гривень 86 копійок.

Вона ж, 16 вересня 2021 року о 16 годині 05 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Київська, 27, повторно, таємно викрала, із торгівельних стелажів «Термовітродувка BOSCH EasyHeat 500 1600Вт, 300/500С, 240/450 л/хв», закупівельна вартість якого становить 1215 гривень 24 копійок, «Блендер BRAUN HB 95LD38 (1200 Вт/наб З [ЧВ-13%]», закупівельна вартість якого 3698 гривень 28 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244, поклала викрадене майно до власного рюкзака, який тримала при собі, не розрахувавшись за вказаний товар та пройшовши повз касу, залишила торгівельний зал зазначеного магазину, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 4913 гривень 48 копійок.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання, цивільний позов визнала.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердила обставини вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті та показала, що дійсно 12,13,14,16 вересня 2021 року вона вчиняла крадіжки в магазині «Епіцентр» тих товарів, що зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, часткове відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Епіцентр К» було спричинено матеріального збитку на суму 8465 грн. 90 коп., яка заявлена потерпілим в позові, тому дана сума збитків підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 128, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-диск CD-RV1DEX4-12x700Mb80min,помаранчевого кольору,із відеозаписомвід 27.09.2021в приміщеннімагазину «Епіцентр»,що повул.Київська,27,м.Умань; диск DVD-R VIDEX 4-12x700 Mb 80 min, помаранчевого кольору, із відеозаписом від 16.09.2021 в приміщенні магазину «Епіцентр», що по вул. Київська, 27, м. Умань; диск DVD -R VIDEX 4-12x700 Mb 80 min, помаранчевого кольору, із відеозаписом від 12.09.2021 в приміщенні магазину «Епіцентр», що по вул. Київська, 27,м.Умань; диск DVD-R VIDEX 4-12x700 Mb 80 min, помаранчевого кольору, із відеозаписом від 14.09.2021 в приміщенні магазину «Епіцентр», що по вул. Київська,27, м. Умань; які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два щуруповерта «Ак. Шуроповерт FELISATTI ДА-18Э/F11310, 18В, 1,5 Аг, 0-400/0-1400 об/хв., 35 Нм.», «Ак. Шуроповерт Bosch Professionsl GSR 120 LI? 12/2,0LI; 13/30Нм 2шв. Обер/хв.- 0-400/1500», «Термовітродувка BOSCH EasyHeat 500 1600Вт, 300/500 С, 240/450 л/хв», «Блендер BRAUN», «Термовітродувка BOSCH EasyHeat 500 1600Вт, 300/500 С, 240/450 л/хв»; «ТЕРМОС JUNIOR ЄТІ Fiorina 250 мл, нерж», «Змішувач для ванни ZEGOR 2107-А722, які під розписку передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К» залишити останньому за належністю.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 задоволити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Епіцентр К» 8465 ( вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять ) грн.. 90 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1