Постанова № 109009267, 15.02.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1811/22

Номер провадження 1-кс/573/84/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, із спеціальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2022 року за №12022200570000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 лютого 2023 року.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, бо на цей час не завершено проведення експертиз та ряд слідчих дій, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час існують та не зменшилися, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання уточнив, просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2023 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що він не збирається переховуватися, знищувати докази та впливати на свідків і потерпілих, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечувавпроти задоволенняклопотання тазазначив,що ОСОБА_4 можна застосуватибільш м`якийзапобіжний захід,що непов`язаний зтриманням підвартою,бо вінпроживає віншій місцевості,має сім`ю.У випадкупродовження строкутримання підвартою просивзменшити розмірзастави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16 лютого 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн (а. п. 75-77).

Підставами обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 19 березня 2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, а саме: судових балістичних експертиз, пожежно-технічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, комплексної судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, слідів продукту вибуху та пострілу, судово-медичної експертизи тощо (а. п. 10-32, 90-95).

Отже, слідчим та прокурором доведено те, що на теперішній час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також прокурором доведено, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики незаконного впливу останнього на його спільника, свідків, вчинення перешкод досудовому розслідуванню, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї, до якої має безперешкодний доступ.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумськоїспеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері Центральногорегіону ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA558201720355249001000008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26270240, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 19 березня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя