Рішення № 109009193, 31.01.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/115/22

Номер провадження 2/489/442/23

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») (далі відповідач 1 або АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про визнання іпотеки припиненою

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1401/0808/88-018 від 01.08.2008. На забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 ОСОБА_1 передала в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На підставі договору про переведення боргу від 02.12.2011 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (Банк), ОСОБА_3 (первісний позичальник), ОСОБА_2 (новий позичальник), первісний позичальник перевів на нового позичальника, а новий позичальник прийняв на себе всі права та обов`язки, які виникли на підставі кредитного договору №1401/0808/88-018 від 01.08.2008, укладеного між первісним позичальником та Банком. 25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" права грошових вимог до боржників за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і до ОСОБА_2 15.06.2012 між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за яким останнє відступило ПАТ "Альфа-Банк" право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_2 . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 196517,65 грн., яка складається з 191370,77 грн. - заборгованості за кредитом, 4014,19 грн. - заборгованості за відсотками, 1132,69 грн. - пені. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 196517,65 грн., яка складається з 191370,77 грн. - заборгованості за кредитом, 4014,19 грн. -заборгованості за відсотками, 1132,69 грн. - пені. 27.01.2016 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шелегей Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/785/15 виданого 11.12.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 15678,61 грн., а саме: заборгованість по відсоткам 1093,87 грн, заборгованість з пені 14584,74 грн. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 15678 грн. 61 коп., а саме: заборгованість по відсоткам 1093,87 грн., заборгованість з пені 14584,74 грн. Згідно з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 1074,93 доларів США, що еквівалентно 27469,87 грн., з яких: заборгованість по процентам 691,08 доларів США, що еквівалентно 17660,57 грн., та 9809,30 грн. пені. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 1074,93 доларів США, що еквівалентно 27469,87 грн., з яких: заборгованість по процентам 691,08 доларів США, що еквівалентно 17660,57 грн., та 9809,30 грн. пені.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 добровільно виконав рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017, сплативши відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 1074,93 доларів США та судові витрати у розмірі 574 грн., що підтверджується квитанціями №149793 від 07.06.2017, №200662 від 02.06.2017, №176316 від 07.02.2018, №59-2020к. Тому, ОСОБА_1 просить визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 01.08.2008.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. В позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Представник АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») подав до суду відзив в якому зазначив, що рішення суду від 31.03.2015 про стягнення грошових коштів виконано тільки в 2016 році, а розрахунок боргу було здійснено станом на 01.12.2014, тому виконання рішення суду не є належним виконанням через такий тривалий час. Факт повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, яка входить до складу основного зобов`язання. Представник відповідача 1 вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки статтею 17 Закону України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як часткове виконання (виконане неналежним чином) зобов`язань за кредитним договором, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

Крім того, представник відповідача 1 подав до суду заяву в якій зазначив, що 01.12.2022 було змінено найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З кредитного договору №1401/0808/88-018 від 01.08.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 , вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» зобов`язується надати ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 33000,00 доларів США у строк з 01.08.2008 по 31.07.2018 та на умовах передбачених у цьому договорі, а ОСОБА_3 зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до іпотечного договору від 01.08.2008, зареєстрованого в реєстрі за №4182, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 ОСОБА_1 передала в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона, що зареєстрована в реєстрі за №4183/116, на відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 до припинення дії чи розірвання цього договору іпотеки.

З договору про переведення боргу від 02.12.2011 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (Банк), ОСОБА_3 (первісний позичальник), ОСОБА_2 (новий позичальник), вбачається, що первісний позичальник переводить на нового позичальника, а новий позичальник приймає на себе всі права та обов`язки, які виникли на підставі кредитного договору №1401/0808/88-018 від 01.08.2008, укладеного між первісним позичальником та Банком. Заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору становить 21420 доларів США 90 центів, а саме: заборгованість за кредитом (строк сплати якої не настав) складає 21237 доларів США, нараховані проценти складають 183 долара США 90 центів.

Згідно з договором про внесення змін та доповнень від 02.12.2011 зареєстрованого в реєстрі за №1994, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. від 01.08.2008, за реєстровим №4182, згідно з кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 21237,00 доларів США 00 центів. Предмет іпотеки оцінюється в 41800,00 доларів США 00 центів, що за курсом Національного банку України на день укладення цього договору становить в еквіваленті 333977 грн. 82 коп.

З відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. накладені обтяження №7673966 та № 11410930 у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 01.08.2008.

Згідно з відомостями з державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Мироник О.В. накладено обтяження № 7674790 у вигляді іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012, розмір основного зобов`язання 21237 доларів США, строк виконання 31.07.2018.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 196517,65 грн., яка складається з 191370,77 грн. - заборгованості за кредитом, 4014,19 грн. - заборгованості за відсотками, 1132,69 грн. - пені. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 196517,65 грн., яка складається з 191370,77 грн. - заборгованості за кредитом, 4014,19 грн. - заборгованості за відсотками, 1132,69 грн. - пені. З ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено судовий збір у розмірі 1965,17 грн по 655,06 грн. з кожного.

З постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49772049) від 27.01.2016 вбачається, що старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шелегей Т.В. постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/785/15 виданого 11.12.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в сумі 196517,65 грн. та 1965,17 грн. судового збору; зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений постановою № №49772049 від 16.01.2016.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 15678,61 грн., а саме: заборгованість по відсоткам 1093,87 грн, заборгованість з пені 14584,74 грн. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 15678 грн. 61 коп., а саме: заборгованість по відсоткам 1093,87 грн, заборгованість з пені 14584,74 грн. З ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено судовий збір у розмірі 1378,00 грн по 459,35 грн. з кожного.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 1074,93 доларів США, що еквівалентно 27469,87 грн, з яких: заборгованість по процентам 691,08 доларів США, що еквівалентно 17660,57 грн, та 9809,30 грн. - пені. Крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 в розмірі 1074,93 доларів США, що еквівалентно 27469,87 грн., з яких: заборгованість по процентам 691,08 доларів США, що еквівалентно 17660,57 грн., та 9809,30 грн. пені. З ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено судовий збір у розмірі 574,00 грн по 191,33 грн. з кожного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19011 від 12.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5217,43 доларів США. З Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 стягнено судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

З відповіді начальника відділу розгляду клієнтських звернень та скарг АТ «Альфа-Банк» О.І. Нікандрової№103302-23.1-б/б від 29.11.2021 вбачається, що наявність судового розгляду справи про стягнення заборгованості, рішення суду або його виконання не звільняє від виконання договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитом. Банк звертався до суду з позовною заявою про стягнення існуючої на момент звернення заборгованості за кредитним договором без дострокового розірвання договору. Таким чином, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися. Станом на 29.11.2021 за Договором кредиту №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 обліковується прострочена заборгованість.

01.12.2022 було змінено найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що підтверджується витягом з Державного реєстру банків (інші дані не змінено).

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

В постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/3806/20 від 23.02.2022 зазначено, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: у справі № 910/16461/16 від 14.02.2018; в справі№ 500/4127/16-ц від 14.11.2018; справі № 337/1000/19 від 06.08.2020.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником (постанова Верховного Суду України у справі № 6-153цс14 від 22.10.2014).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 в справі№ 522/1528/15-ц та в пос танові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/3806/20 від 23.02.2022 зазначено, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.

До позовної заяви позивачем додано копії квитанцій №149793 від 07.06.2017, №200662 від 02.06.2017, №176316 від 07.02.2018 з яких вбачається, що ОСОБА_2 сплатив заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008 згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017, справа №489/4180/16-ц.

Відповідно до копії квитанції №149793 від 07.06.2017 ОСОБА_2 . перерахував224,00 доларів США, що еквівалентно у гривнях на час здійснення платежу за курсом НБУ 5879,23 грн., в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008; з копії квитанції №200662 від 02.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 перерахував 850,00 доларів США, що еквівалентно у гривнях на час здійснення платежу за курсом НБУ 22330,31 грн.; відповідно до копії квитанції №176316від 07.02.2018 ОСОБА_2 перерахував 26,00 грн.

ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в загальній сумі 1074,93 доларів США, що еквівалентно у гривнях на час здійснення платежів за курсом НБУ 28235,54 грн., як сплату заборгованості за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008.

Суд вважає, що ОСОБА_2 сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитним договором№1401/0808/88-018 від 01.08.2008, в тому числі заборгованість по процентам, пеню, які були призначені до стягнення на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017. ОСОБА_2 здійснив платежі через невеликий проміжок часу після рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 (перший платіж був здійснений протягом 10 днів після винесення рішення). Представник АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») не надав іншого рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») грошових коштів в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судом досліджено матеріали цивільних справи № 489/4180/16-ц та № 489/18/15-ц, в якій міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, а саме сплату заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею.

Тобто, тіло кредиту та проценти визначені судовим рішенням сплачені відповідачем 2 і ці зобов`язання припинилися. Донараховані проценти і пеня, стягнуті рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017, сплачені відповідачем 2 у 2017 та на початку 2018 року. З цього моменту пройшли строки позовної давності до вимог про додаткове стягнення пені та нарахувань за ст. 625 ЦК України.

Суд враховує, що у відповіді відповідача 1 від 29.11.2021 зазначено, що станом на 29.11.2021 обліковується заборгованість за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008, але не зазначається сума заборгованості, з чого складається така заборгованість (розрахунок заборгованості), за який період підлягає стягненню заборгованість. Представник АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») не надав суду будь яких інших доказів щодо наявності заборгованості за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008.

Суд приходить до висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором №1401/0808/88-018 від 01.08.2008, що забезпечене іпотекою, виконане, тому воно припинилося, і припинилися зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Крім того, зміна найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК`не впливає на припинення або неприпинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому, необхідно визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 01.08.2008, який укладено між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №4182 (заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за №4183/116).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн., тобто по 454 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 01.08.2008, який укладено між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк»), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №4182 (заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за №4183/116).

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), тобто по 454,00 грн. з кожного.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.02.2023.

Суддя В. В. Кокорєв