Постанова № 10900685, 18.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 год. 25 хв.

м. Миколаїв

18.08.2010 Справа № 2а-4174/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021 в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ-ДЖІ-АЙ-ЕКСПЕРТ",

пр. Леніна, 24/8, оф. 51, м. Миколаїв, 54029

простягнення податкового боргу в сумі 5540,70 грн.,

за участю

прокурора: Коробченка Д.М.

представника позивача: Сугацького О.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консалтингове підприємство «ЕФ-ДЖІ-АЙ-ЕКСПЕРТ»(відповідач) на користь Державного бюджету податкового боргу з податку на прибуток і з податку на додану вартість в сумі 5540,70 грн.

Прокурор і представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заперечень проти позову не подав. Адреса, за якою суд направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів, повістку про виклик, згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням відповідача. Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

06.06.2008 відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 450958 (ар. с. 11).

10.06.2008 відповідач був узятий на облік у Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва за № 12578, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків від 29.07.2009 № 25548 (ар. с. 13).

04.03.2010 позивач склав «Акт № 708/151/35938537 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету»(ар. с. 16), в якому вказав на порушення відповідачем пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон № 2181). За несвоєчасну сплату відповідачем узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток позивач, на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2010 № 0001451501/0 (ар. с. 18) застосував до відповідача санкцію у вигляді штрафу в сумі 92,70 грн. Рішення відповідач отримав 06.04.2010.

04.03.2010 позивач склав «Акт № 709/151/35938537 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності»(ар. с. 19-20), в якому вказав на порушення відповідачем підпунктів «а», «б»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181. За неподання/несвоєчасне подання відповідачем податкових декларацій позивач, на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2010 № 00001431501/0 (ар. с. 22) застосував до відповідача санкцію у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Рішення відповідач отримав 06.04.2010.

06.05.2010 відповідач подав позивачу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, в якій вказав суму податку до сплати - 189 грн. (ар. с. 14).

06.05.2010 відповідач подав позивачу декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, в якій вказав суму податку до сплати 40 грн. (ар. с. 15).

20.01.2010 відповідач подав позивачу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, в якій вказав суму податку до сплати 1076 грн. (ар. с. 23-24).

25.02.2010 відповідач подав позивачу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, в якій вказав суму штрафу, нараховану платником самостійно у звязку з виправленням помилки 3017 грн. (ар. с. 25-26).

21.04.2010 відповідач подав позивачу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, в якій вказав суму податку до сплати 261 грн., суму штрафу, нараховану платником самостійно у звязку з виправленням помилки 15 грн. (ар. с. 27-28).

Частиною першою статті підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу. Податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом 17.3 статті 17 Закону № 2181 встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

02.02.2010 позивачем була сформована перша податкова вимога № 1/127 на суму 743 грн. (ар. с. 29), яка, в звязку з відсутністю посадових осіб відповідача за юридичною адресою (про що свідчить акт від 08.02.2010 № 19/240-39/1, ар. с. 30), була розміщена на дошці податкових оголошень (акт від 08.02.2010 № 6/240-33, ар. с. 31).

11.03.2010 позивачем була сформована друга податкова вимога № 2/219 на суму 3760 грн. (ар. с. 32), яка була вручена відповідачу 16.03.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органу державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

У відповідності з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО- КОНСАЛТИНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕФ-ДЖІ-АЙ-ЕКСПЕРТ", ідентифікаційний код 35938537, місцезнаходження пр. Леніна, 24/8, оф. 51, м. Миколаїв, 54029, на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 5540,70грн. (пять тисяч пятсот сорок гривень 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна