Постанова № 10900678, 16.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 25 хв.

м. Миколаїв

16.08.2010 Справа № 2а-2865/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко",

пр. Леніна, 5, кв. 121, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

простягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 69645 грн.,

за участю

представника позивача: Васильєвої К.С.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина і Ко»необґрунтовано отриманої виручки в сумі 23215 грн. і штрафу в сумі 46430 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначив таке. В результаті здійсненої перевірки позивач виявив порушення відповідачем Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»і постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів». На підставі акта перевірки позивач прийняв рішення про вилучення у відповідача в доход Державного бюджету 23215 грн. необґрунтовано отриманої виручки і 46430 грн. штрафу. Рішення позивача відповідач не оскаржив і не виконав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки (ар. с. 49). Враховуючи це, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 Закону України від 03.12.1990 № 507-ХІІ «Про ціни і ціноутворення»(надалі Закон № 507) ціни і тарифи на житлово-комунальні послуги віднесені до державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 13 Закону № 507 державний контроль за цінами здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

У відповідності зі статтею 13 Закону № 507 і постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»з 16 по 18 березня 2010 року позивач здійснив планову перевірку відповідача за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року з питання дотримання порядку застосування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів.

Результати перевірки позивач зафіксував в акті № 20 від 22.03.2010 (ар. с. 10-16). Зауважень до акта перевірки посадові особи відповідача не висловили.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону № 507 вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Як вказано у пункті 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819), держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами встановлений інструкцією, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (надалі Інструкція).

В звязку з виявленим порушенням пункту 2 статті 31 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»(діючий тариф на вивезення ТПВ не затверджений (не погоджено) в органах місцевого самоврядування, як того вимагає законодавство) позивач рішенням № 31 від 26.03.2010, на підставі статті 14 Закону № 507, застосував до відповідача санкції у вигляді вилучення виручки та стягнення штрафу.

Рішення про застосування економічних санкцій було направлено відповідачу 26.03.2010 (ар. с. 8, 29).

Згідно з пунктами 1.6 і 3.6 Інструкції зазначені в рішеннях суми перераховуються субєктами підприємницької діяльності порушниками самостійно, а у разі невиконання рішення орган державного контролю за цінами подає позов про примусове стягнення суми економічних санкцій.

Застосовані до відповідача санкції належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім, випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення позивача від 26.03.2010 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийнято в межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина і Ко» (пр. Леніна, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 34129129) необґрунтовано отриману виручку в сумі 23215 грн. (двадцять три тисячі двісті пятнадцять гривень) та штраф в сумі 46430 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень) на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 18 серпня 2010 року