Постанова № 10900628, 14.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 р. 12:20Справа № 2а-957/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства ”Роксолана”,

с. Горохівське, Снігурівського району, Миколаївської області, 57356 доСнігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна, 3/1, м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, 57300 проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000022301/0 від 11.02.10 р., за участю представників: від позивача: Фурман К. О.; від відповідача: Власюк В. В., довіреність № 29, від 18.03.10;

від відповідача: Гладун М. П., довіреність № 1, від 11.01.10;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового рішення-повідомлення Снігурівської ОДПІ у Миколаївській області №0000022301/0 від 11.02.10 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки позивач здійснив перенесення податкового кредиту з скороченої декларації по ПДВ (використовують с/х виробники на спеціальному режимі оподаткування) за грудень 2008 р. до декларації по ПДВ при звичайних умовах оподаткування за січень 2009 р. в сумі 339863 грн. відповідно до вимог Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168) та інших нормативних актів, правомірно включив до податкового кредиту у лютому 2009 р. 240640 грн. на підставі податкових накладних за попередні періоди отриманих з запізненням, та податковий кредит у квітні 2009 р., у сумі 8 000 грн. на підставі податкової накладної отриманої від ПП ”Верона Буд”, по результатам діяльності якого порушено кримінальну справу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач при переході з спеціальному режимі оподаткування на загальні умови повинен був включити (перенести) суму податкового кредиту до складу валових витрат, позивач документально не підтвердив факт затримки одержання податкових накладних. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову. Відповідно відносин позивача з ПП ”Верона Буд”, і не включення 8 000 грн. до податкового кредиту, відповідач заперечень, а його представник пояснень суду не надали.

Представник відповідачів підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень розгляд справи було відкладено на 14.07.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ПП ”Роксолана” зареєстровано як юридичну особу 3.05.99 р. Снігурівською районною державною адміністрацією №15201200000000357.

Згідно Довідки №662 від 11.05.99 р. про взяття на облік платника податків позивач є платником податків.

21.12.09-25.01.10р.р. Снігурівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.06р. по 30.09.09 р.

1.02.10 р. за результатами перевірки було складено акт № 16//23/30389497, в якому крім іншого зазначено:

(п.3.2.1.1) в звязку з тим що позивач з 1.01.09 р. не використовує спеціальний режим оподаткування з ПДВ, ним занижено значення рядка 8.4 загальної декларації за січень 2009р. в сумі 339863 грн., оскільки він переніс дану суму із рядку 24 скороченої декларації.

(п.3.2.2.1) позивачем завищено податковий кредит у лютому 2009 р. на 240640 грн., у звязку з тим, що кредит сформовано на підставі податкових накладних за попередні періоди отриманих з запізненням., та завищено у квітні 2009 р., в сумі 8 000 грн. на підставі податкової накладної отриманої від ПП ”Верона Буд”, по результатам діяльності якого порушено кримінальну справу.

11.02.10 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0000022301/0, за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п7.4.1 п.7.4 п.п7.5.1 п.7.5 ст.7, ст.8.1, п.11.21, п.11.29 ст.11 Закон №168 на підставі п.п.”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181) визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 400770 грн.

У 2008 р. позивач перебував на спеціальному режимі оподаткування відповідно до п.11.9 Закону №168 та Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою КМУ №271 від 26.02.99 р.

Відповідно до п.4 Постанови №271 залишок податкового кредиту відповідно до згаданої декларації, тобто відємна різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, зараховується сільськогосподарським товаровиробникам на зменшення податкових зобовязань наступних звітних періодів.

Дана норма кореспондується з п.81.3 Закону №168, якщо сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) сільськогосподарським підприємством постачальнику на вартість виробничих факторів, перевищує суму податку, нараховану по операціях з поставки сільськогосподарських товарів (послуг), то різниця між такими сумами не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту, не можуть бути відшкодовані з бюджету, і повинні бути, як зазначає відповідач, віднесені згідно з п.5.3.3 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94 р. до складу валових витрат. При цьому законодавство не обмежує платника у праві подальшого перенесення податкового кредиту в наступні звітні періоди. Отже позивач правомірно скористався своїм правом на перенесення податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.5.1 п.7.5 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому право на нарахування податкового кредиту виникає на підставі податкової накладної, це зазначено в п.п.7.2.6 п.2.6 Закону №168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не зважаючи на те, що право на податковий кредит виникло у позивача в 2008 р., він правомірно включив його до декларації в лютому 2009 р., після отримання податкових накладних.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення-повідомлення Снігурівської ОДПІ у Миколаївській області №0000022301/0 від 11.02.10 р., підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Снігурівської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області №0000022301/0 від 11.02.10 р.

3. Присудити на користь Приватного підприємства ”Роксолана” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 19.07.2010 р.