Ухвала суду № 109006270, 16.02.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/15/23

ЄУН 226/15/23

Провадження № 2/226/6/2023

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2023 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

представник позивача ОСОБА_2 (не з`явилась),

відповідач представник ТОВ «Корум Шахтспецбуд»

Дворніков А.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, у якому зазначив, що з 11 вересня 2019 року він працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд». 18 травня 2020 року позивача звільнено з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. За час роботи на підприємстві відповідача позивач набув хронічних захворювань, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 16 червня 2021 року, затвердженого начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Медико-соціальною експертною комісією 7 вересня 2021 року позивачу первинно безтерміново встановлено 65% втрати працездатності за професійними захворюваннями та третю групу інвалітності (довідки серій 12ААА та 12ААВ №№ 098792 та 222880 відповідно). Вважаючи, що внаслідок отримання професійних захворювань йому були спричинені моральні страждання, оскільки були порушені його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, у тому числі, через тривале лікування, постійно відчуває фізичні страждання та біль, втратив працездатність у відносно молодому віці, має систематичну необхідність отримувати медичну допомогу, просив суд стягнути на його користь у відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача 245000 гривень.

1 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду. В обґрунтування представник відповідача зазначив, що предметом вказаного позову є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, в обґрунтування чого позивач послався на акт розслідування причин виникнення професійного захворювання від 16 червня 2021 року, довідки МСЕК № 098792, трудову книжку, копії виписки з медичної картки від 10 серпня 2020 року. Але 22 листопада 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження у справі за позовом від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 до відповідача з тим самим предметом позову про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, який обґрунтований вказаними вище доказами, тобто з тих самих підстав. Тому просив суд позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням від 13 грудня 2022 року залишити без розгляду.

До клопотання представник подав роздруківку ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року у справі № 235/8328/21 із ресурсу за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101294933 та копію позовної заяви на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із професійним захворюванням.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали, надані у підтвердження поданого представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із професійним захворюванням без розгляду, врахувавши таке.

Представник позивача вдруге подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це подачею до Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області клопотання по іншій справі про залишення її без розгляду і відсутністю на час призначення цієї справи результату за її клопотанням. Клопотання представника судом не задоволене через його необґрунтованість. Визначено проведення судового засідання за відсутності сторони позивача через необхідність визначення процесуальних підстав для розгляду у подальшому цієї справи Димитровським міським судом Донецької області.

За змістом статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, поряд з іншими підставами, і подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України при подачі до суду позовна заява позивача повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого суду позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позові ОСОБА_1 , поданого до Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2022 року, таке підтвердження мається (а.с. 5), хоча встановлено, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрите аналогічне провадження до відповідача ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

Не приймає до уваги суд твердження представника позивача у поданому суду клопотанні про те, що вона перевіряла перед зверненням до суду у системі Судова влада наявність інших справ за позовом позивача і жодних справ не зазначалось, оскільки позов у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області порушувався саме позивачем ОСОБА_1 , який, як сторона у справі і особа, яка ініціювала певне провадження, зобов`язаний був із розумним інтервалом сам цікавитись провадженням його справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.4 , 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко